Ухвала суду № 62434955, 03.11.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа №565/605/16-ц

Провадження №2-з/565/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, поданим від його імені представником позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Зокрема, позивач та його представник просять суд: визнати недійсним договір фінансового лізингу №000760 від 25 січня 2016 року з додатками, що укладений між сторонами по справі; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 120131 (сто двадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 42 коп., з яких 110000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп., сплачені як адміністративний платіж, і 10131 (десять тисяч сто тридцять одна) грн. 42 коп., сплачені як авансовий платіж.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» (юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93/3) №26501053200361 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 38150311, в межах ціни позову - в розмірі 120131 (сто двадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 42 коп. Вимоги заяви про забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що на сьогоднішній день до відповідача заявлено щонайменше три позови, аналогічних позову ОСОБА_2, зазначивши наступні справи: №317/3778/16-ц - Запорізький районний суд Запорізької області, 750/2451/16-ц - Деснянський районний суд м.Чернігова, №345/2702/16-ц - Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а також вказав про прийняті судові рішення про стягнення грошових коштів у схожих справах, які набрали законної сили, зазначивши наступні справи: №343/364/16-ц - апеляційний суд Івано-Франківської області, №448/1162/15-ц - апеляційний суд Львівської області і №331/8361/15-ц - апеляційний суд Запорізької області. Згідно з доводами ОСОБА_1 зазначені обставини дають позивачу всі підстави вважати, що після отримання копії його позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі, відповідач вживе заходів щодо зняття коштів із вищевказаного рахунку, що в подальшому може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. У підтвердження зазначених обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви про забезпечення позову, представник позивача надав суду наступні копії судових рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень: копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року по справі №448/1162/15, копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року по справі №750/2451/16-ц і копію ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі №317/3778/16-ц.

Під час розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримав заяву про забезпечення позову та пояснив, що відповідач ігнорує законні вимоги ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів і на звернення позивача належним чином не реагує. У підтвердження цих обставин представник позивача покликався на лист ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» №27/02 від 03 березня 2016 року, в якому відповідач зазначив про розірвання договору фінансового лізингу №000760 від 25 січня 2016 року за бажанням ОСОБА_2, хоча згідно тверджень ОСОБА_1 таких вимог позивач фактично не заявляв. На думку представника ОСОБА_2, така поведінка відповідача свідчить, що останній вживе заходи, щоб утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, в тому числі зніме кошти із рахунку.

Дослідивши вказану заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову та доводи, викладені в цій заяві, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2, поданого від його імені представником позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним договору фінансового лізингу №000760 від 25 січня 2016 року з додатками та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 120131 (сто двадцять тисяч сто тридцять одної) грн. 42 коп. Отже, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, відповідає позовним вимогам ОСОБА_2, заявленим до ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ».

З матеріалів, наданих представником позивача, слідує, що на теперішній час відповідно до прийнятих судових рішень, які набрали законної сили, (рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року в справі №331/8361/15-ц, ухвала апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року в справі №448/1162/15, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року в справі №343/364/16-ц) ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» має зобов'язання щодо їх виконання і повернення іншим особам грошових коштів, а також обмеження щодо користування грошовими коштами в зв'язку з їх арештом (ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року в справі №750/2451/16-ц).

Докази, які б спростовували вказані представником позивача обставини, - відсутні. Письмових заперечень проти позову ОСОБА_2, заявленого від його імені представником позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, відповідачем суду не подано.

Отже, наведені обставини підтверджують існування реальної загрози невиконання, або утруднення виконання можливого рішення в даній справі про задоволення позову ОСОБА_2

З наведених підстав, з врахуванням обгрунтованості доводів представника позивача, імовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, які є тимчасовими заходами, а також необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд визнав за належне забезпечити позов ОСОБА_2, поданий від його імені представником позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 120131 (сто двадцять тисяч сто тридцять одної) грн. 42 коп., які знаходяться у ТзОВ «СОЛО ІНВЕСТ», що є співмірним заходом із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - задоволити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ» (юридична адреса:54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93/3) в сумі 120131 (сто двадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 42 копійки, що знаходяться в нього на р/р №26501053200361 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 38150311.

Дана ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд