Постанова № 62434930, 01.11.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1418/16-а

Провадження № 2-а/565/96/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Вараш

13 год. 05 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (надалі управління ДАБІ) про скасування постанови № 241-ПО від 29.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на підставі направлення № 583 від 14.09.2016р., відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ ОСОБА_2 була здійснена позапланова перевірка приміщення готелю «Вараш». Результати перевірки зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №583 від 20.09.2016р. Акт перевірки з боку позивача та ВП «Рівненська АЕС» було підписано із письмовими запереченнями, котрі були направлені до управління ДАБІ. 20.09.2016 року щодо позивача головним інспектором Цимбалюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 251 від 20.09.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. З фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016р. позивач не погодилась, про що зазначила у протоколі. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29.09.2016р. головним інспектором Цимбалюком О.В. була винесена постанова № 241-ПО по справі про адміністративне правопорушення. Згідно із даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів III категорії складності. Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 29.09.2016р. не відповідає вимогам закону, а притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з таких підстав. Покликається ОСОБА_1 на те, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно із актом перевірки №583 від 20.09.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення і оскаржуваною постановою, - правопорушення вчинено протягом 2015 року. Тобто, посилається позивач, що із часу вчинення правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення минув двомісячний строк, у межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вважає позивач, що її безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення норм п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», так як вона не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що, працюючи на посаді начальника управління робітничого постачання, реалізує свої повноваження та обовязки відповідно до посадової інструкції 044-ПІ-УРП, якою не передбачено можливість здійснювати забудову території чи подачу, в установленому порядку, відповідної заяви. Її обовязками також не передбачено здійснення підготовчих та будівельних робіт. ОСОБА_1 посилається і на те, що зазначені в постанові №241-ПО від 29.09.2016р. дефектні відомості №461/15, №412/15, №463/15 не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі документи лише фіксують результати огляду обєкту, що підлягає ремонту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування. З пояснень позивача слідує, що в період, починаючи, приблизно, із червня 2015р. силами цехів ВП РАЕС проводився поточний ремонт у приміщенні кафе-бару в готелі «Вараш». Зазначене приміщення перебуває у віданні управління робітничого постачання ВП РАЕС і ОСОБА_1 повинна була контролювати проведення цих робіт. Перед початком ремонтних робіт та в ході їх виконання складалися з її участю дефектні відомості. Проведення ремонтних робіт закінчено в грудні 2015р. Позивач не є будівельником і за посадовими обовязками не уповноважена на звернення до управління ДАБІ з питання реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення вважає те, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення. Просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №241-ПО від 29.09.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки було встановлено, що ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП РАЕС проведено реконструкцію приміщень І поверху готелю, а саме: приміщень №№124, 126, 127, 128, 129, 130, 139 (за технічним паспортом) під громадський заклад кафе (кафетерій «Театральний») шляхом зміни функціонального призначення приміщень готелю, без набуття права на виконання будівельних робіт. Реконструкція проведена шляхом виконання будівельних робіт з демонтування існуючих стін перегородок приміщень, демонтування приямку та світлового вікна підвального приміщення, проведення внутрішньоремонтних робіт, встановлення та заміни дверних та віконних блоків, оздоблення приміщень, монтування спеціального обладнання для оброблення та приготування їжі, димовидалення в існуючі вентиляційні канали будівлі, за інформацією працівників ВП РАЕС проведено структурними підрозділами ВП РАЕС, зокрема УРП під керівництвом начальника ОСОБА_1 протягом 2015р., про що свідчать копії дефектних відомостей №№461/15, 412/15, 463/15.

Копією наказу №79ос від 09.08.2010р. підтверджено, що ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління робітничого постачання ВП «Рівненська АЕС».

Позивачем не оспорюється, що приміщення у готелі «Вараш», про які зазначено в оскаржуваній постанові, закріплені за управлінням робітничого постачання ВП «Рівненська АЕС». Із копій дефектних відомостей №412/15 від 15.06.15, №461/15р, №463/15р., що складені із участю ОСОБА_1, передбачено виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні кафетерію у готелі «Вараш».

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ст. 96 ч.8 КУпАП встановлено відповідальність за виконаня будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності.

При системному аналізі положень п.п.4.27 - 4.27.5, 4.27.7, 4.28, 6.3 посадової інструкції начальника управління робітничого постачання із урахуванням пояснень позивача про те, що саме вона повинна була контроювати виконання вищевказаних ремонтно-будівельних робіт, є підстави для висновку, що, ОСОБА_1, як керівник відповідного структурного підрозділу, що здійснює експлуатацію будівель, приміщень, закріплених за підрозділом, у яких передбачалося проведення ремонтно-будівельних робіт, що потребують реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, повинна була б до початку виконання таких робіт ініціювати вирішення питання про подачу зазначеної декларації. Тому, суд визнає неспроможними твердження позивача про те, що вона не є субєктом відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При вирішенні цієї справи суд вбачає, що на момент винесення оскаржуваної постанови (29.09.2016р.) минув визначений ст.38 КУпАП двомісячний строк з дня вчинення правопорушення, у межах якого можливе накладення стягнення за ст.96 ч.8 КУпАП. Зокрема, із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016р. вбачається, що будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, були проведені протягом 2015р. Поясненнями ОСОБА_1 теж підтверджено обставину завершення даних робіт у грудні 2015р.

Згідно із нормою ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена протиправно, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.96 ч.8, ст.247 ч.1 п.7, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 241-ПО від 29.09.2016р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч.8 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :