Ухвала суду № 62433406, 03.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1707/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення арифметичної помилки та описок, допущених у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 825/1707/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Разом з тим, 01.11.2016 судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 наявна арифметична помилка та описки.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року питання про виправлення арифметичної помилки та описок, допущених у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі 825/1707/16, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, під арифметичними помилками розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

При цьому, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить, зокрема, невірне зазначення дат та строків.

У свою чергу, з резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі 825/1707/16 вбачається допущення судом арифметичної помилки та описок, а саме: невірне зазначення дати звільнення ОСОБА_1 зі служби - 02.09.2016 замість 06.09.2016; невірне зазначення дати поновлення ОСОБА_1 на посаді - з 03.09.2016 замість з 07.09.2016; невірне зазначення періоду стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 03.09.2016 по 26.10.2016 замість з 07.09.2016 по 26.10.2016 та невірний розрахунок суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 8651,88 грн. замість 8011,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 1 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Частиною 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду - Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи, судом у резолютивній частині постанови суду від 26.10.2016 у справі 825/1707/16 допущено арифметичну помилку та описки, а саме: невірно зазначено дату звільнення ОСОБА_1 зі служби - 02.09.2016 замість 06.09.2016; невірно зазначено дату поновлення ОСОБА_1 на посаді - з 03.09.2016 замість з 07.09.2016; невірно зазначено період стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 03.09.2016 по 26.10.2016 замість з 07.09.2016 по 26.10.2016 та невірно розраховано суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 8651,88 грн. замість 8011,00 грн.

Крім того, з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду міста вбачається, що постанова суду у справі № 825/1707/16 встановлена у даній базі в статусі «Оригінал» 31.10.2016 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2016.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки та описок у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі 825/1707/16 шляхом: зазначення дати звільнення ОСОБА_1 зі служби - 06.09.2016 замість 02.09.2016; зазначення дати поновлення ОСОБА_1 на посаді - з 07.09.2016 замість з 03.09.2016; зазначення періоду стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 07.09.2016 по 26.10.2016 замість за період з 03.09.2016 по 26.10.2016 та зазначення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 8011,00 грн. замість 8651,88 грн.

При цьому, судом враховується, що виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 26.10.2016 жодним чином не змінює її текст і суть.

Керуючись статтями 15-1, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку та описки, допущені у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі 825/1707/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вважати правильним, зазначення у резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі 825/1707/16: дату звільнення ОСОБА_1 зі служби - 06.09.2016; дату поновлення ОСОБА_1 на посаді - з 07.09.2016; періоду стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 07.09.2016 по 26.10.2016; суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 8011,00 грн.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В.Падій