Ухвала суду № 62432303, 02.11.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1502/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів- Рєзнікової Л.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі № 344/1502/15-ц від 31.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що вказаним вище рішенням суду з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-12004-211211 від 21.12.2011 року на суму 20256 гривень. Після набрання рішенням законної сили , а саме 15.06.2016 року її чоловік ОСОБА_3 надав їй 25 копій квитанцій про сплату грошових коштів за вищевказаним договором на суму 25356 гривень , на підтвердження погашення заборгованості . Зазначає, що факт перерахування платежів , які здійснював її чоловік за кредитним договором від її імені , їй не був відомий на момент ухвалення рішення суду через те, що в той час вона знаходилась у сварці зі своїм чоловіком , вони проживали окремо та не спілкувались. Вказує , що квитанції підтверджують виконання нею умов кредитного договору і вважає, що обставини, котрі не були їй відомі на момент ухвалення рішення від 31.08.2015 року, могли суттєво вплинути на зміст резолютивної частини рішення. Тому ухвалене рішення у справі за № 344/1502/15-ц від 31.08.2015 про стягнення з неї заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням іншого рішення про відмову ПАТ « Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв.язку з їх необгрунтованістю .

В судовому засідання заявник підтримала свою заяву і просила її задовольнити в повному обсязі з тих підстав, на які вона у ній посилалась.

Від заінтересованої особи, позивача ПАТ « Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є чоловіком заявника ОСОБА_2 На момент укладення кредитного договору між його дружиною та ПАТ «Дельта Банк» він був у сварці з дружиною і заробляв гроші в РФ. Про те, що його дружина уклала кредитний договір з ПАТ « Дельта Банк» знав і вирішив їй допомогти сплачувати платежі за цим договором, оскільки у дружини була невелика заробітна плата, а дочка навчалась у навчальному закладі у місті Харків. Він сам сплачував платежі за кредитним договором, банк ніколи ніяких претензій не мав. Коли почалось АТО у місті Луганську банк пред,явив вимоги до дружини, а суд стягнув з неї суми, які ним сплачувались по кредитному договору.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з ч.2ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи

судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справи, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" ( далі по тексту Постанова Пленуму № 4) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму № 4 питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31.08.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» на суму 20256 грн. 02 коп виникла станом на 14 червня 2015 року.

Надані ОСОБА_2 копії квитанцій на загальну суму 25 356 гривень , підтверджують оплату нею платежів за кредитним договором № 001-12004-211211 , за період починаючи з 20.01.2012 року по 26.02.2014 року та один платіж - 16.06. 2014 року на суму 100,00 гривень.

З дослідженого в даному судовому засіданні розрахунку заборгованості, який було надано ПАТ «Дельта Банк» на обґрунтування своїх вимог та підтвердження виниклої заборгованості у справі, рішення по якому переглядається судом, вбачається, що квитанції, які надані заявником на обґрунтування заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами на підтвердження нею належних розрахунків за кредитним договором, ніякого відношення не мають до виниклої заборгованості, яку просило стягнути ПАТ «Дельта банк» з ОСОБА_2 , оскільки здійснені останньою платежі за наданими нею квитанціями були враховані банком, як сплачені платежі, зокрема і платіж здійснений 16.06.2014 року на суму 100,00 гривень , а заборгованість на суму 20256,02 гривень, яку стягнув суд з останньої на користь ПАТ « Дельта Банк» , виникла за період з 01.04.2014 року по 14.05.2015 року . Тобто надані заявником квитанції не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому вони не є доказами, якими підтверджуються ново виявлені обставини.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31.08.2015 року за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361- 365 ЦПК України,суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31.08.2015 року, ухваленого у справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п.яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.