Рішення № 62430871, 01.11.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3100/16-ц

Провадження № 2/628/1300/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю: секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп'янськ»» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, посилаючись на те, що він мешкає разом зі своєю родиною в квартирі АДРЕСА_1 міськради Харківської області на одній сходовій клітині з відповідачем, яка мешкає в квартирі НОМЕР_1. Відповідач незаконно з порушенням встановлених норм збудувала перегородку та поставила дверний блок між вказаними квартирами, що створило перепони користуванню позивачем та його родиною квартирою, оскільки при відкриванні вхідних дверей перекриваються шляхи до виходу з квартири. Позивач направляв відповідачу претензію-вимогу, в якій просив демонтувати вище вказану перегородку з дверима на поверсі у спільному тамбурі. Але претензія залишилася без відповіді.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 міськради Харківської області, а відповідач мешкає по сусідству з ним в квартирі НОМЕР_1. Також зазначив, що відповідач не реагує на його усні та письмові прохання прибрати перегородку з дверима у тамбурі багатоквартирного будинку, яка заважає йому користуватися своєю квартирою, бо при відкриванні вхідних дверей перекриваються шляхи для виходу з квартири. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «повернуто за не запитом», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

Представник третьої особи ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп'янськ»» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 грудня 2014 року заступник міського голови - начальник управління житлово- комунального господарства та архітектури Куп'янської міської ради ОСОБА_3 склав лист за №2606 щодо облаштування прибудови на сходовій клітині мешканцями квартири АДРЕСА_2 де було проведене комісійне обстеження, в ході якого було встановлено наступне: мешканцями квартири АДРЕСА_2 було збільшено загальну площу квартири за рахунок зменшення коридору сумісного користування приблизно на 0.75 кв.м. Даний факт підтверджується актом від 30 грудня 2014 року (а.с. 9-10).

Заступник міського голови - начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради ОСОБА_4 видав лист за №481 від 10 березня 2016 року, згідно якого ні до УЖКГА та МБ, ні до ТОВ КК « КомЕнерго- Куп'янськ не надходили звернення з приводу отримання дозвільних документів для перепланування квартири за адресою відповідача (а.с. 12).

Директор ТОВ КК «КомЕнерго Куп'янськ» ОСОБА_5 надав лист №188/02 від 01 березня 2016 року, відповідно якого до компанії з приводу отримання технічних умов або інших дозвільних документів для будівництва тамбуру за адресою відповідача ніхто не звертався і ніяких технічних умов або інших дозвільних документів для будівництва Компанія нікому не видавала і не видає (а.с. 13).

16 листопада 2015 року виконуючий обов'язки начальника Куп'янського районного відділу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області склав офіційний лист №390-3139 стосовно будівництва перегородки з дверима на поверсі у тамбурі за адресою: АДРЕСА_1 факт будівництва перегородки з дверима на поверсі у тамбурі за адресою: АДРЕСА_1 суперечить вимогам розділу III, глави 2, пункту 2.37 «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, де вказано, що «не допускається захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків»; відповідно до вимог розділу II, пункту 21 ППБУ «нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (а.с. 11).

Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області надав суду офіційну відповідь на запит в якій зазначено, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 являється ТОВ КК «КомЕнерго Куп'янськ» (а.с. 31).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою начальником адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС України в Харківській області (а.с. 16).

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передумовою здійснення будівництва, реконструкції об'єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад.

Згідно з п.п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 pоку, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках, приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.3. Правил до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамборів, прибудови балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушує права жильців багатоквартирного будинку та його самочинне переустаткування тамбуру було здійснено з порушенням норм діючого законодавства, без одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Також відповідно до листа начальника Куп'янського районного відділу ГУ ДСУНС у Харківській області, спірна перегородка з дверима у тамбурі багатоквартирного будинку не відповідає правилам пожежної безпеки України, тому являється небезпечною для життя та здоров'я жителів даного будинку.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами) у п.12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем меж здійснення цивільних прав і відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України остання повинна відновити становище, яке існувало до порушення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що діючим законодавством передбачена можливість знесення самочинного будівництва у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 88, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп'янськ»» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 демонтувати перегородку з дверима на п'ятому поверсі у тамбурі за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2016 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра