Ухвала суду № 62430491, 03.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3285/16-ц

Провадження № 2-п/639/97/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року по цивільні справі № 639/3285/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року по цивільні справі 639/3285/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на дотримання судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, долучивши до матеріалів справи письмові пояснення.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 04.06.2015 року у розмірі 601244 грн 70 коп. та судовий збір у сумі 6012 грн 45 коп; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором поруки від 05.06.2015 року у розмірі 1000 грн.

Посилання в заяві представника відповідача на недотримання судом норм ЦПК України спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 особисто отримали 14.05.2016 року та 19.05.2016 року відповідно, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у якості відповідача у судове засідання, яке було призначене на 31.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30,31), однак в судове засідання не зявилися, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд не повідомили. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин. В подальшому судові повістки, які направлялася неодноразово на адресу відповідача ОСОБА_1, повертались неодноразово до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37, 42). Щодо ОСОБА_4, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02.08.2016 повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 35), а судову повістку про виклик у судове засідання на 30.08.2016 року було отримано відповідачем ОСОБА_4 12.08.2016 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42), однак, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила. Тобто відповідачі знали, що зазначена справа перебуває в провадженні суду, однак її рухом не цікавилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, якому судом з дотриманням діючого законодавства направлялись повістки за місцем його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, де він на час розгляду справи та ухвалення рішення і був зареєстрований, що підтвердив у судовому засіданні його представник, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не зазначив суду жодних поважних причин відсутності його довірителя у судовому засіданні при розгляді по суті справи № 639/3285/16-ц та доказів, які б підтверджували поважність його відсутності .

Окрім того, відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення від 30.08.2016 року по даній справі отримано 09.09.2016 року відповідачем ОСОБА_4, яка заяв про його перегляд у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України , до суду не подавала та просила розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегладя заочного рішення за її відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_1 не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено належними доказами, що обставини, на які представник відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає безпідставними твердження представника відповідача , що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає на території Вовчанського району Харківської області.

Так, з матеріалів справи вбачається, що другий відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає на території Новобаварського району м. Харкова , за адресою : АДРЕСА_1.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Таким чином, судом було відкрито провадження у справі з дотриманням ЦПК України.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 30.08.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року по цивільні справі № 639/3285/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк