Ухвала суду № 62430484, 03.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1739/15-ц

Провадження № 2-п/638/182/16

03.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року у справі №638/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

02.06.2016 рокувідповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року у справі №638/1739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутністю чи відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача за первісним позовомв судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 30 хвилин 24.04.2015 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 36).

19.05.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 10.06.2015 року, при цьому відповідачу про час, дату, місце судового розгляду було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення поштового звязку №1 від 20.05.2015 року (а. с. 40).

10.06.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 09.07.2015 року, при цьому відповідачу про час, дату, місце судового розгляду було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення поштового звязку №1 від 20.05.2015 року (а. с. 43).

09.07.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 07.09.2015 року.

07.09.2015 року судове засідання не відбулося у звязку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 13.10.2015 року.

13.10.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 12.11.2015 року, при цьому відповідач про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 47), а також фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення поштового звязку №1 від 19.10.2015 року (а. с. 50).

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року у справі №638/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: