Вирок № 62430282, 03.11.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1280/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Дідок І.П.,

за участю прокурора - Власенка В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, що офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий:

1)04.03.1999 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) умовно з іспитовим строком 3 роки з виплатою штрафу в розмірі 680 грн.;

2)13.11.2001 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.ст.304, 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 01.03.2006 року звільнений за відбуттям строку покарання;

3)03.08.2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

4)31.01.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.297, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі, 11.04.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

11.06.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, прибув до території домоволодіння, що належить ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де переліз через паркан та підійшов до вхідних дверей гаражу. За допомогою залізної шини, яку знайшов на території даного домоволодіння, зірвав два навісних замки та проник в середину гаражу, звідки здійснив крадіжку підліткового велосипеду «Optimabikes Florida», вартістю 3500 грн., грошей в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_3, та мобільного телефону «Samsung i8510» («INNOV8»), вартістю 170 грн., який належить ОСОБА_4, а всього викрав майна на загальну суму 3970 грн., чим спричинив потерпілим матеріальні збитки, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочин за викладених вище обставин. Вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі 11.04.2014 року працював зварником на фірмі «Азбут» в м. Харків. В травні 2016 року несподівано

залишився без роботи, оскільки фірму закрили. Крім того, помер батько, в зв'язку з чим перебував в депресивному стані, не зовсім розуміючи наслідки своїх дій. 11.06.2016 року через потребу в грошах вирішив здати акумулятор, що належав батькові, на метало приймальний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, але там було зачинено. Перекинувши через паркан акумулятор, переліз сам та став чекати, але нікого не було. За допомогою залізної шини, яку знайшов на території, проник до приміщення гаражу, щоб заволодіти чужим майном. Яким конкретно майном мав намір заволодіти не знав, думав хоча б щось забрати. В одному приміщенні в столі знайшов гроші та телефон, а в іншій кімнаті - велосипед, які забрав з собою, перекинувши велосипед через паркан, після чого поїхав додому. Гроші витратив на продукти харчування, мобільний телефон загубив в дорозі разом зі своїм, а велосипед наступного дня вилучили працівники поліції. Викрадені речі мав намір залишити собі в користування.

Заявив, що на даний час усвідомлює протиправність свого вчинку, щиро розкаюється, просить пом'якшити покарання, зобов'язавшись більше не красти. Вказав, що з 18.09.2016 року влаштувався на роботу вантажником ТОВ «Валківський молокозавод», де проходить стажування. Хоча після розлучення діти проживають з дружиною, але часто бувають у нього в гостях, він допомагає їм матеріально. Вважає, що відсутність батька може негативно відобразитись на їхньому розвитку.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали клопотання про судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності, посилаючись на відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8520 від 29.08.2016 року вартість велосипеду «Optimabikes Florida» з урахуванням зносу складає 3500 грн., вартість мобільного телефону «Samsung i8510» («INNOV8») становить 170 грн.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно: компрометуючими матеріалами відносно нього міська рада не володіє. Зі слів, працює не офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово судимий.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, зокрема, неодноразові вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов'язані із залученням експерта в межах даного кримінального провадження. Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду від 29.07.2016 року накладено арешт на велосипед «Optimabikes Florida», який є предметом кримінального правопорушення, з метою проведення відповідних експертних досліджень.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на велосипед «Optimabikes Florida».

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вбачає наявність ризику п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня без дозволу прокурора, суду - до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 352,40 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: велосипед «Optimabikes Florida», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року на велосипед «Optimabikes Florida».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.