Рішення № 62429729, 02.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1308/16-ц

Провадження № 2/175/535/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в особі представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 26 квітня 2010 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, відповідач не виконав своїх зобовязань належним чином, у звязку з чим станом на 31 січня 2016 року має заборгованість у розмірі 30822 грн. 53 коп. за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2010 року, що складається з наступного: 7986 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом; 19176 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1715,00 заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1443 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 26 квітня 2010 року було підписано заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку, що і складає між ними та банком договір. Згідно умов договору № б/н від 26 квітня 2010 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. п. 2. 1. 1. 12. 6. Правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п. п. 2. 1. 1. 7.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів із грошових зобовязань, що зазначаються у кредитному договорі, більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості кредитного ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Відповідно до розрахунків суми заборгованості, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 31 січня 2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 30822 грн. 53 коп. за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2010 року, що складається з наступного: 7986 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом; 19176 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1715,00 заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1443 грн. 93 коп. штраф (процентна складова).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551,625,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області 30 березня 2009 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2010 року у розмірі 30822 грн. 53 коп. (тридцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні пятдесят три копійки), що складається з наступного: 7986 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом; 19176 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1715,00 заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1443 грн. 93 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області 30 березня 2009 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Л.М. Новік