Ухвала суду № 62429548, 02.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №742/2505/16-а Головуючий у 1-й інстанції - Коваленко А.В.,

Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання суду документа про сплату судового збору у належному розмірі; позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року.

Зазначена ухвала апелянтом отримана 26.10.2016, про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання ухвали суду відповідачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів.

Вважаю, що зазначене клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна до 01.09.2015, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділ І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на Пенсійний фонд України та його органи не розповсюджуються.

Пунктом 2 розділу ІІ прикінцевих положень вказаного закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначену норму кореспондує стаття 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 р. №484-VIII (набрав чинності 01.09.2015).

Крім того, відповідно до пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 №333 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за №456/20769) за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі, сплата податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім цього, апелянтом не надані докази, якими обґрунтовується рівень майнового стану (довідка, витяг з кошторису станом на дату подання апеляційної скарги тощо), тому суд вважає, що відсутні будь-які поважні підстави для відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 02 листопада 2016 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 10 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко