Ухвала суду № 62428551, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19406/15-ц Головуючий І інстанції:Божко В.В.

Провадження № 22-ц-/790/6688/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона мешкає та нещодавно зробила капітальний ремонт.

Вночі з 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р. сталося залиття її квартири з квартири № 29, що знаходиться поверхом вище, в якій мешкає відповідачка, внаслідок чого, водою було залито квартиру, а саме ванну кімнату, санвузол, кухню, коридор та дві кімнати.

05 вересня 2015 року комісією КП «Жилкомсервіс» був складений акт про залиття її квартири, яким встановлено, що залиття сталося квартири № 29, та відбулось внаслідок утворення тріщини в корпусі (фільтруючої колби) фільтруючого блоку тонкого очищувача води, розташованого на трубопроводі внутрішньо квартирної розводки водооснащення.

В добровільному порядку відшкодовувати шкоду в розмірі 30613,90 грн. відповідач відмовилася у звязку з чим вона змушена була звернутися до суду. Крім того, внаслідок залиття квартири їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 25 362 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8808 грн., а всього 37 657 грн. 20 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування факту наявності в квартирі позивача самовільного переобладнання та реконструкції. Крім того, суд не прийняв до уваги що залиття квартири відбулося через несправність додаткового обладнання встановленого у квартирі, а саме: фільтруючої колби фільтруючого блоку тонкого очищувача води.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно зясував та встановив дійсні обставини справи, правильно визначився з природою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що регулює ці правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, яка є власником квартири №29,розташованої на 4-поверсі, в житловому будинку №7, в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського),чим позивачу спричинено матеріальні збитки,якіобґрунтовано стягнуто на його користь.

По справі встановлено, щов ніч з 04 на 05 вересня 2015 року сталося залиття квартири № 26 розташованої на 3-поверсі в житловому будинку №7 в м. Харкові по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського).

Вказаний факт зафіксовано комісією дільниці №12 КП «Жилкомсервіс», якою при візуальному огляді квартири позивача було виявлено пошкодження, а саме: залита паркетнадошка площею 152 м., в приміщенні санвузолу стався обвал натяжної стелі площею 52 м.. Залиття сталось через халатність мешканців квартири №29, що підтверджується актом від 05 вересня 2015 року, складеним членами комісії дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» (а.с.8).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2325/2820 від 15.06.2016 р., пошкодження, які виявлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 встановлені в Акті встановлення залиття від 05.09.2015 р. Перелік пошкоджень виявлених під час проведення обстеження наведений, перелік ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі № 26 наведений у дослідницькій частині висновку.

Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 26 згідно Акту від 05.09.2015 р. на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно наведеного кошторисного розрахунку складає 25362 грн. (а.с.92-110).

За правилами ст. 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний звязок між ними та вину заподіювана шкоди.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинний звязок між ними, а відповідач відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

Згідно зі ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог процесуального закону відповідач не довів відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Судова колегія вважає, що суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти, вказавши, що відповідачем порушені вимоги ст. 151, 177, 179 ЖК України, а також «Правила користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», які регламентують зобовязання власників квартир забезпечувати їх схоронність, проводити поточний та капітальний ремонт, а також, що відповідно до ст. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Згідно з вимогами ст. 386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначив з урахуванням дійсних обставин справи, що в результаті винних дій відповідача, позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад її життя, вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, перенесла у звязку з залиттям квартири моральні переживання та незручності.

Судова колегія вважає, що при цьому суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального і матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -