Ухвала суду № 62428550, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/6842/16 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.

Справа № 642/4252/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5 - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в книзі: 1 за номером 106479 та має реєстраційний номер Реєстру 29675729, загальною вартістю 401146 грн., р/р 26005052300147 відкритий у Харківському ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО банку 351533, в межах суми позовних вимог 160958,44 гривень.

В апеляційні скарзі представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не було наведено жодних обєктивних підстав та мотивів застосування заходів забезпечення позову, та обґрунтування того, яким чином їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову по зазначеній цивільній справі є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача, так як в даній ситуації існує така реальна загроза, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Судова колегія з висновками суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч зазначеним вимогам, суд не встановив чи виник спір між ОСОБА_4 та відповідачами і якщо виник то з яким з них, адже з позовної заяви вбачається, що співвідповідачем по справі позивач залучив ТОВ «Сучасний модерн», яке діє під маркою супермаркета «РОСТ Холодногірський», виходячи з фактичних даних про залучення працівників РОСТу до виконання функцій продажу та адміністрування на точці продажу ФОП ОСОБА_2 (а.с. 5).

Окрім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просить забезпечити позов як щодо ОСОБА_2 так і відносно ТОВ «Сучасний модерн» (а.с. 31-33).

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на це уваги не звернув та не вирішив питання стосовно другого відповідача ТОВ «Сучасний модерн».

Таким чином, були розглянуті не всі питання, які містила заява про забезпечення позову.

З огляду на викладене судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 рокускасувати.

Розгляд заяви про забезпечення позову передати на розгляд того ж суду. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_1