Ухвала суду № 62428186, 03.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 202/ 5453/15-ц

пров. № 2/0202/1978/2016

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором № 107311 від 25.06.2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_4 Вважає, що розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, не відповідає фактичній заборгованості по кредиту.

Представник позивача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, яке є метою проведення судово-економічної експертизи і є предметом розгляду цієї справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ Приватбанк платежів за кредитним договором № 107311 від 25.06.2008 року умовам кредитного договору та нормативам Національного Банку України?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором умовам кредитного договору та сплаченим позичальником платежів?

3.Чи підтверджується первинними документами видача кредиту ОСОБА_4 по кредитному договору № 107311 від 25.06.2008 року?

4.Чи відповідає графік погашення кредиту умовам кредитного договору № 107311 від 25.06.2008 року господарським операціям, проведеним ПАТ КБ Приватбанк за період з 25.06.2008 року та станом на 30.04.2015 року ? Якщо не відповідає, то в чому і по яким операціям?

5.Визначити загальну суму сплаченого кредиту ОСОБА_4 станом на 30.04.2015 року за кредитним договором № 107311 від 25.06.2008 року в доларах США і національній валюті.

6.Чи існує заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ Приватбанк станом на 30.04.2015 року за кредитним договором № 107311 від 25.06.2008 року ? Якщо існує, то в якому розмірі ?

7.Чи відповідають нараховані відсотки, штрафи та пеня станом на 30.04.2015 року умовам кредитного договору № 107311 від 25.06.2008 року ? Якщо ні, то надати вірний розрахунок.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

Проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко