Постанова № 62427831, 02.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. Справа №818/1394/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання"

до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (далі - позивач, ТОВ "Сумська компанія насосного обладнання") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ОСОБА_1 ВДВС м. Суми), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить відповідача зобовязати зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2015, виконавче провадження № 42531929.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрованого 04.03.2015 року за № 15211121 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.01.2015 року ВП № 42531929.

Позивач зауважує, що постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.01.2015 року ВП № 42531929 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ніколи не отримував та йому не відомо про існування виконавчого провадження № 42531929.

В зв'язку з тим, що запис про відповідне обтяження перешкоджає нормальній діяльності товариства позивач звернувся до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту та заборони відчуження майна.

У відповідь ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста Суми листом № 25/16 від 11.10.2016 повідомив, що виконавче провадження № 42531929 на виконанні у відділі не перебуває та ніколи не перебувало. Щодо звільнення майна з-під арешту цим же листом відповідачем товариству рекомендовано звернутись до суду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.10.2016 № 50442908 (а.с. 6) судом встановлено, що на все рухоме майно у межах суми стягнення 2 700, 00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (ідентифікаційний код 37524115), накладено арешт, підстава обтяження: "постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42531929, 12.01.2015, Відділ ДВС Сумського МУЮ".

05.10.2016 позивач звернувся до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області, який є правонаступником Відділу ДВС Сумського МУЮ, із заявою (а.с. 7), в якій просив вирішити питання про зняття арешту з рухомого майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області від 11.10.2016 № 25/16 (а.с. 8) на заяву позивача повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження ВП № 42531929 на виконанні у відділі не перебуває та ніколи взагалі не перебувало.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, склалась ситуація, за якої на все рухоме майно було накладено арешт та його власник позивач не має змоги в повній мірі реалізувати своє право власності на зазначене майно. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів правомірності накладення арешту.

Також, відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Судом встановлено, що у даному випадку порушено право позивача на розпорядження своїм майном, а тому, за відсутності можливості його захисту у інший спосіб, зазначене право підлягає захисту у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього рухомого майна, що належить позивачу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування арешту майна задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.01.2015, виконавче провадження № 42531929.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (40020, м. Суми, проспект Курський, 26, код ЄДРПОУ 37524115) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області (40021,, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, код ЄДРПОУ 40211121) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук