Ухвала суду № 62427819, 31.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 818/897/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління Держпраці у Сумській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства "Промислово-виробниче об’єднання "Енергія" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р., яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до комунального підприємства "Промислово-виробниче об’єднання "Енергія" про застосування заходів реагування та постановлено застосувати захід реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Промислово-виробниче об’єднання "Енергія" (пров. І. Євдокименка, 4, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 30256978), а саме: заборонити роботи (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів, встановлених за адресою: вул. Марата, 19 (1,2,3,4,5,6 під’їзди), м. Шостка.

06.10.2016 р. представник позивача у справі звернувся до суду з заявою, яку підтримав та уточнив у судовому засіданні, про прийняття додаткової постанови в даній справі, якою зобов’язати КП "Промислово-виробниче об’єднання "Енергія" зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів.

У судове засідання представник відповідача у справі не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 168 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

У свою чергу, ухвалюючи постанову в даній справі, суд вирішив усі заявлені позовні вимоги. При цьому зобов’язання відповідача у справі зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів, що є предметом заяви про ухвалення додаткового рішення, є окремою позовною вимогою. У даному випадку суд вирішив усі питання щодо первісних вимог, при цьому додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково заявлених вимог.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Управління Держпраці у Сумській області про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про ухвалення додаткового рішення відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2016 року.