Ухвала суду № 62427563, 03.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Кифлюка В.Ф., Колотила О.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260140000293від 24.07.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2016 року,

за участю: прокурора Назарко М.В., адвоката ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4, - задоволено та застосовано до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 04 год. 30 хв. 25 грудня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Єдиний унікальний № 727/8456/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мамчин П.І.

Провадження № 11-сс/794/183/16 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія ст. 309 КПК України

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/вїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5, свідком ОСОБА_6

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до04 год. 30 хв. 25 грудня 2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема вказує на те. що в клопотанні слідчого відсутні будь-які конкретні фактичні дані на обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 2 ст.186 КК України.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу суд не взяв до уваги такі передбачені ст. 187 КПК України обставини, як стан здоровя ОСОБА_2, який страждає на серйозні інфекційні захворювання (туберкульоз та гепатит С), наявність в підозрюваного постійного місця проживання, відсутність відомостей про недотримання ОСОБА_2 умов запобіжних заходів, які неодноразово застосовувалися до нього в минулому.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу,посилаючись на обставини в ній зазначені, просив апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що застосування запобіжного заходу не повязаного із позбавленням волі в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Шевченківським ВПЧернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260040002840від 26.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким 26жовтня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, 26 жовтня 2016 року в період часу з 04:20 год. по 4:30 год. перебуваючи біля буд. № 15, що по вул.Нєкрасова в м.Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований біля вказаного будинку, скориставшись тим, що дверцята автомобіля були не зачиненими, з салону автомобіля викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: барсетку вартістю 300 грн., в якій знаходилось 700 грн., а також окуляри в футлярі та візитки, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

Під час протиправного заволодіння майном ОСОБА_5 дії ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_6, який в той час знаходився поруч із автомобілем потерпілого та почав кричати ОСОБА_2 про необхідність припинення протиправних дій. В свою чергу ОСОБА_2 не бажаючи припиняти свою злочинну діяльність, розуміючи, що його дії стали відкритими та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6, з метою утримання викраденого майна з місця злочину почав втікати, на неодноразові вигуки ОСОБА_6 з вимогою зупинитися не реагував, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000грн.

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_2, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівцівзастосованощодонього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також, що зазначені ризики свідчать про те, що належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, що передбачено ст. 178 КПК України.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, які передбачені КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово

притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не робив, що вказує на можливість того, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши всі вищенаведені обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, а тому вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі до задоволення не підлягають.

Не допустив суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2016року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 - задоволено та застосовано до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.Ф. Кифлюк

ОСОБА_7

Копія вірна: суддя