Ухвала суду № 62426802, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7613/16 Справа № 205/6002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків /а.с.3-5/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі. Під час розгляду даного позову судове засідання неодноразово відкладалось про що було постановлено відповідні ухали від 13 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 14 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року /а.с. 16, 21, 25, 45, 69/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 24 400,91 грн. на відшкодування завданих збитків також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.111-113/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та при її розгляді судом апеляційної інстанції було виявлено розбіжності в написанні прізвища відповідача в судових рішеннях та справу було знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків /а.с.147-148/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року виправлено описки, допущені в ухвалах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 14 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року у даній справі та зазначили правильне прізвище відповідача «Волівач» замість помилково вказаного «Воливач» /а.с.152/. Справу повернуто до суду апеляційної інстанції та відновлено провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /а.с.161-164/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення грошових коштів з відповіда рахунок відшкодування вартості недорахованої електричної енергії. Разом з цим, вказуючи прізвище відповідача позивач припустився помилки зазначивши його як «Воливач» замість правильного «Волівач» /а.с.3-5/.

Внаслідок описки у позовній заяві в прізвищі відповідача, в ухвалах суду від 13 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 14 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року допущено аналогічну описку, а саме замість прізвища відповідача «Волівач» помилково вказано «Воливач».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року вказані розбіжності усунуті та вказано правильне прізвище «Волівач».

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд даної справи відбувався на інше прізвище, тобто відносно іншої особи колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивач зазначаючи дані відповідача крім іншого вказав його і.п.н.

Відповідно ст. 65 Податкового кодексу України всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже фізичній особі присвоюється і.п.н. державою в обличчі державних податкових органів для її персоніфікації. Тобто, враховуючи зазначення в позовній заяві і.п.н. відповідача колегія суддів приходить до висновку, що даний позов було предявлено саме до ОСОБА_2 Також даний код вказано у Договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року та в відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 02 вересня 2015 року з правильним зазначенням прізвища відповідача «Волівач».

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції цих норм, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскаржувана ухвала про виправлення описки у справі відповідає вимогам ст.ст. 219 ЦПК України, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану із залишенням без змін ухвали про виправлення описки у цій справі.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3