Ухвала суду № 62425743, 26.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Котовський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року залишила без змін.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме положень статей 338-341 ЦПК України.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, 16 грудня 2015 року та постанови Верховного Суду України від 29 травня 2013 року (№ 6- 39цс13), 25 грудня 2013 року (№6 -140 цс13), 10 червня 2015 року (№6- 36цс15), 11 листопада 2015 року (№6-1891цс15).

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4 суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з підстав того, що віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі − ПАТ «Комерційний банк «Надра») до категорії неплатоспроможних фактично унеможливило здійснення операцій з перерахування грошових коштів з поточного рахунку позивачки; після запровадження у банку тимчасової адміністрації і призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому судами установлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_4 197 тис. 531 грн

62 коп. у межах гарантованої суми.

Надані для порівняння постанови Верховного Суду України, прийняті у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції, тому не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

В ухвалі від 16 грудня 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновками рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором банківського вкладу з підстав того, що банк не виконав умови договору та не здійснив виплату належних позивачу грошових коштів, що знаходяться на його рахунку у відповідача, тому порушене право вкладника підлягає захисту.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, направивши справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України; в іншій частині ухвалене у справі рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції не переглядалось відповідно до положень статті 335 ЦПК України.

Порівняння змісту наданих для прикладу судових рішень, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк