Ухвала суду № 62425677, 28.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4220/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ей-Пі Інженірінг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05 жовтня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ей-Пі Інженірінг» та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002441401 від 18.08.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у встановлений строк, 20.10.2016 р., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність:

- ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- ч. 5 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_1. Матеріали справи (т. 2 а.с. 54, 72) містять копії довіреності від 02.02.2016 р. № 2157/Г/15-53-10-01-17 та відповідно від 19.01.2016 р. №; 820/Г/15-53-10-01-17, які не засвідчені належним чином. Також зазначені ксерокопії довіреностей підписані в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, але матеріали справи не містять саме належним чином оформлених доказів про призначення особи, яка підписала довіреність - ОСОБА_2, виконувати обов'язки начальника.

- ч. 6 ст. 187 КАС України, в частині надання документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи 23.08.2016 р. позивачем - юридичною особою, заявлено майнову вимогу на загальні суму 1007406 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач - юридична особа, повинна була сплатити за позовну вимогу:

- майнового характеру 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги (1,5 % ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати);

Апеляційна скарга подана до суду 20.10.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи майнову вимогу заявлену юридичною особою, оскарження судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 16622,20 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про зменшення розміру судового збору, який має бути сплачений за подання апеляційної скарги до 1378 грн., посилаючись на приписи податкового законодавства з питань виконання посадовими особами контролюючих органів своїх функцій, на наявність заборгованості платників податків перед ДПУ станом на лютий - серпень 2016 року. Посилаючи на ці доводи апелянт зазначає про брак коштів для сплати судового збору, та вважає ці доводи достатніми для зменшення податковому органу розміру судового збору з 16622,20 грн. до 1378 грн. Також апелянт зазначає, що інспекція фінансується з Державного бюджету України, а системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, на думку апелянта, надає підстави для зменшення розміру судового збору.

Клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню оскільки по перше - позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачений судовий збір в повному обсязі (т. 1 а.с. 38), по друге - будь-яке суттєве зменшення органам державної влади розміру судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, зменшення розміру судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- для надання належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, та на підтвердження повноважень особи, яка виписала довіреність на особу, яка підписала апеляційну скаргу;

- надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 16622,20 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88 ч. 1, 4 ст. 108, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 815/4220/16- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.11.2016 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.