Ухвала суду № 62425676, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. Справа № 814/1507/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну сраву за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» до Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» звернулося до суду з позовом щодо неправомірних дій державного виконавця, у якому просило вжити заходів забезпечення адміністративного позову, визнати незаконними дії державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника від 11.07.2016 року, визнати незаконними дії заступника начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГРУЮ у Миколаївській області Терещенко А.О щодо опису й арешту майна 13.07.2016 року та скасувати акт опису й арешту від 13.07.2016 року, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГРУЮ у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження та зобов'язати його закінчити вищевказане виконавче провадження. 26.08.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Не погоджуючись з ухвалою суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» подано апеляційну скаргу, в якій позивач посилається на порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції при винесенні рішення про закриття провадження у справі та просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року і направити справу для продовження її розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариством з обмежено відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» додано до позовної заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2016 року, підставою для винесення якої є наказ Господарського суду Миколаївської області №915/1158/15 від 10.12.2015 року. При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у державного виконавця є наказ по справі, яка розглядалась в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу. У своєму рішенні суд першої інстанції вказує на те, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а отже оскарження позивачем (як стороною виконавчого провадження) дій, бездіяльності і постанови, що були вчинені (винесені) в ході виконання рішення господарського суду, має відбуватись в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положенням ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок судового оскарження рішень, відповідно до якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року Господарським судом Миколаївської області видано наказ №915/1158/15 про стягнення з товариства з обмежено відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» на користь закритого акціонерного товариства «Галеніка» 122640, 00 доларів США предоплати за договором №20-01 від 20.01.2010 року . Відповідно до положень ст. 121-2 Господарського кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором до відповідного господарського суду. Отже, беручи до уваги вищевикладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинна розглядатися у порядку господарського судочинства відповідно до положень Господарського процесуального кодексу у господарському суді, який видав відповідний наказ та здійснює контроль за виконанням судового рішення. Згідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року стосовно закриття провадження у справі. Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 184,185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі