Ухвала суду № 62422627, 31.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-БС» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-БС» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ТОВ «ТРІНІТІ-БС» задоволені частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яке не брало участі у справі, 7 жовтня 2016 року подало до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що товариство не було обізнано про наявність оскаржуваного рішення, проте, вказаним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Українська залізниця».

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ПАТ «Українська залізниця» не є стороною у даній справі, копія рішення судом на його адресу не направлялась, апелянт посилається на порушення його прав при ухваленні рішення, що потребує перевірці, тому вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Українська залізниця» 28 жовтня 2016 року подало до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 73, 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13950/2016Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної

- 2 -

філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-БС» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-БС» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя