Ухвала суду № 62422423, 01.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №332/2787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Провадження № 22-ц/778/4576/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кримської О.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Кримської О.М., мотивуючи тим, що названа суддя приймала участь при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - 31/50 частину будинку 2/71 по вул. Підпорожня/Нежинська у м. Запоріжжі, а тому, на його думку, є сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 зверталася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4, треті особи ЗМБТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року було визнано право власності ОСОБА_3 на 31/100 частину будинку 2/71 по вул. Підпорожній/Ніжинській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер 09.07.2003 року. Скасовано державну реєстрацію права власності в частині реєстрації права власності на 31/100 частину будинку 2/71 по вул. Підпорожній/Ніжинській в м. Запоріжжі за ОСОБА_4. В іншій частині залишено реєстрацію права власності на 31/100 частину будинку 2/71 по вул. Підпорожній/Ніжинській в м. Запоріжжі за ОСОБА_4.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції від 20 червня 2013 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року, ухвалено колегією суддів, до складу якої входила суддя доповідач Кримська О.М., яка сьогодні входить до складу судової колегії з розгляду цієї справи.

Згідно загальних засад судочинства, встановлених у ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом; суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді(п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Зважаючи на те, що такі обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаної судді, яка вже брала участь в ухваленні судового рішення відносно апелянта ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді доповідача Кримської О.М. підлягає задоволенню.

Такий висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись ст.ст. 20, 23- 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кримської О.М. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Запорізької області для перерозподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

ОСОБА_2