Вирок № 6242241, 14.03.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-160/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Кузма Н.П.,

з участю прокурора Гіряк Д.І.,

підсудного ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, латиша, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.05.2006 року за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком -2 роки.

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнати жилого будинку домоволодіння № 8 по вул. Радянська, с Н. Коропець, Мукачівського району, в якому проживає він та ОСОБА_2, викрав наступне майно, яке належало останній:

· телевізор марки «Grundig Megatron M 72-410 S», бувший у користуванні, вартістю, з урахуванням ознак зношення, 840 гривень, згідно висновку експерта № 1560 від 08.01.2008 року;

· домашній кінотеатр марки «Yamada Slim 5220» (ДВД-плеєр, саббуфер, три колонки та пульт дистанційного керування), бувший у користуванні, вартістю, з урахуванням ознак зношення 700 гривень, згідно вказаного висновку;

· пульт дистанційного керування марки «МАС 2007», бувший у користуванні, вартістю, з урахуванням ознак зношення, 21 гривня, згідно вказаного висновку.

А всього ОСОБА_1 викрав та в подальшому обернув в свою користь майно, яке належало потерпілій ОСОБА_2 загальною вартістю 1561 гривня, чим завдав на вказану суму останній матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Підсудний свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 08.12.2007 року під час перебування в будинку № 8 по вул. Радянська, с. Н. Коропець, Мукачівського району, в якому проживає він та ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_3, та їх дітьми вирішив, коли нікого в будинку не було, забрати та продати з кімнати його сестри ОСОБА_2 великий телевізор чорного кольору, марку якого він не знає, та ДВД-програвач з колонками та пультом, марки якого він також не знає. Хотів продати вказану апаратуру для того, щоб за отримані гроші розрахуватися за борг по використаній електроенергії.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що останнім часом ОСОБА_1 часто вживав спиртні напої, після вживання яких між ними виникали сварки. Так, і черговий раз 29.11.2007 року ОСОБА_1 після вживання спиртного вчинив сварку з ОСОБА_2М, після якої, вона не витримала та разом з дитиною поїхала в м. Мукачево, де проживають її батьки. її чоловік ОСОБА_3 залишився доглядати за будинком. 09.12.2007 року їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що їх будинок обікрали. Коли вона приїхала одразу виявила, що відсутній телевізор, ДВД-програвач, та пульт дистанційного керування. Після чого запитала у ОСОБА_1 чи відомо йому щось про крадіжку, на що він сказав, що нічого не знає і до їх зникнення не причетний. По телефону повідомила чоловіку про зникнення вказаних речей, на що він їй повідомив, що коли він 07.12.2007 року увечері виїхав з дому в с. Н.Коропець на дачу, то всі вищевказані речі були на місці. Про те що крадіжку вчинив ОСОБА_1 довідалась через декілька днів від працівників міліції. Потерпіла пояснила, що вона з її чоловіком дозволяли користуватися даними речами ОСОБА_1 , але в межах тільки їх кімнати. Користуватись за межами даної кімнати, або взагалі забирати, або продавати будь-які належні їм речі, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3, ОСОБА_1 не дозволяли.

Суд допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Крім показів потерпілої вина підсудного підтверджується його показами, даними в судовому засіданні, а також іншими матеріалами зібраними по справі:

- протоколом огляду місця події від 09.12.2007 року (а.с. 6-10); - явкою з повинною ОСОБА_1 від 12.12.2007 року (а.с. 23); - протоколом огляду домоволодіння № 24 по вул. Миру, с. Н.Коропець, від

12.12.2007 року (а.с. 35-37); - протоколом огляду домоволодіння № 45 по вул. Миру, с. Н.Коропець, від

13.12.2007 року (а.с. 43-46)

- протоколом відтворення обставин події з участю ОСОБА_1 , від

21.01.2008 року (а.с. 87-90);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від 23.01.2008 року (а.с. 91-92);

- висновком експерта-товарознавця № 1560 від 08.01.2007 року (а.с. 96-105). Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року - 2 (два) роки позбавлення волі, - остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Захисник підсудного ОСОБА_4, просив суворо не карати та пом'якшити покарання підсудному.

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, так як підсудний ОСОБА_1М будучи раніше судимим 19.05.2006 року Мукачівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком - 2 роки, під час даного строку повторно таємно викрав телевізор, ДВД-програвач, та пульт дистанційного керування, які належали ОСОБА_2 чим спричинив їй матеріальних збитків.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини - вчинення підсудним злочину перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину; щире каяття у вчиненому, особу підсудного, що є людиною молодого віку, яка позитивно характеризується по місцю проживання як обставину, що пом'якшує його відповідальність. Але суд також враховує те, що підсудний неодружений, непрацюючий, будучи раніше судимим 19.05.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком - 2 роки, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 71, ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року - суд приєднує два (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1

рахувати з моменту взяття його під варту, з 14.03.2008 р.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі в розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: телевізор марки «Grandig Megatron M 72-410 S», пульт дистанційного керування марки «МАС 2007», домашній кінотеатр марки «Yamada Slim 5220» - передати потерпілій ОСОБА_2 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.