Ухвала суду № 62421756, 25.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0808/7036/2012

Провадження 4-с/331/44/2016

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

за участю державного виконавця : Ямаєвої Ю.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51986696 від 23.08.2016 року , зобов»язати відповідального державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0808/7036/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10816,92 доларів США, 13079,50 гривень та судового збору в розмірі 995,39 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що постановою держвиконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом 0808/7036/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10816,92 доларів США, 13079,50 гривень та судового збору в розмірі 995,39 гривень. Вказаний виконавчий лист був виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.04.2016 року замість виконавчого листа № 2/331/71/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором , де було помилково зазначено не номер справи 0808/7036/2012, а номер провадження 2/331/71/13.

Оскаржувану постанову держвиконавець обґрунтував тим, що було пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, у виконавчому листі резолютивна частина рішення містить стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк», проте у відомостях про стягувача вказана інша юридична особа, а саме ТОВ «АНСУ» , де згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) стягувачів.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм закону, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, що зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2016 року № 6/331/147/2016 , у відомостях про стягувача вказане найменування відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №6/331/46/14 від 19.02.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме «ТОВ «АНСУ».

В судове засідання представник заявника ТОВ «АНСУ» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 скаргу не визнала в повному обсязі. Зазначила, що постанова державного виконавця винесена з дотриманням вимог чинного законодавства , оскільки виконавчий документ дійсно не відповідав вимогам закону , а саме ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець зазначила, що при вирішенні питання про відкриття провадження , нею не було прийнято до уваги ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказані дії могли бути вчинені лише в межах відкритого виконавчого провадження, і видання іншого виконавчого листа на підставі ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, законодавством не передбачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з»явився, в зв»язку з чим справу розглянуто у його відсутність .

Суд дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи 0808/7036/2012вислухавши пояснення державного виконавця , приходить до наступних висновків.

Так судом встановлені наступні обставини справи .

15.04.2016 року ТОВ «АНСУ» Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі 0808/7036/2012 ( 6/331/46/14) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.У вказаному виконавчому листі зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором 10816,92 доларів США та 13079,50 гривень, сплачений судовий збір 995,39 гривень». Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання визначений 24 березня 2015 року, боржником ОСОБА_1, стягувачем ТОВ «АНСУ»(а.с.11).

02.08.2016 року заявник звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. До заяви було надано перелік документів, а саме: оригінал виконавчого листа, копія виконавчого листа 2/331/71/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 04.03.2013 року; копія ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року та від 06.06.2016 року; листи Жовтневого ВДВС та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя; копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016 року (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 23.08.2016 року відповідно до ст. ст. 22,24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0808/7036/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 10816,92 доларів США та 14074,89 гривень (а.с.17).

Постанова обґрунтована тим , що пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання , у виконавчому листі резолютивна частина рішення суду містить стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк», проте у відомостях про стягувача вказана інша юридична особа, а саме ТОВ «АНСУ» , де згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб ) стягувача.

Згідно вимог ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 19 Закону встановлено , що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання рішення суду. Частиною 2 ст. 19 Закону визначені вимоги до заяви про відкриття провадження , зокрема зазначено , що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема зазначено, що , державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За змістом п. 21 Постанолви Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Наведений у статті 17 Закону про виконавче провадження перелік виконавчих документів, що виконуються державною виконавчою службою та виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК, є вичерпним.

До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки у виконавчому документі дійсно було пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання , в наданій представником ТОВ «АНСУ» ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року відмовлено у поновлені строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, а посилання на те , що в п.2 постанови держвиконавця від 23.03.2016 року, визначено , що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до 23.03.2017 року, визначений зовсім інший виконавчий лист № 2/331/71/13, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 04.03.2013 року, де стягувачем є ПАТ «ПУМБ» (а.с.14,6).

Також, суд вважає обґрунтованими доводи державного виконавця в тій частині, що резолютивна частина рішення суду містить стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк», проте у відомостях про стягувача вказана інша юридична особа, а саме ТОВ «АНСУ» , де згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб ) стягувача. Посилання представника ТОВ «АНСУ» на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі 0808/7036/2012 ( провадження 6/331/46/14) було замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 0808/7036/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором (а.с.4), судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише у відкритому виконавчому провадженні, а за змістом ч.2 ст. 368, ст. 369 ЦПК України у разі заміни сторони виконавчого провадження новий виконавчий лист не видається.

В данному ж випадку, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року по справі 0808/7036/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором всуперес ст. 368 ЦПК України видано два виконавчі листи , а саме : 04.03.2013 року виконавчий лист № 2/331/71/13, де стягувачем зазначений ПАТ «ПУМБ» , який 23.03.2016 року постановою держвиконавця повернутий стягувачеві ПАТ «ПУМБ» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону (а.с. 6), а також, виконавчий лист 0808/7036/2012 (6/331/46/14 ) , виданий 15.04.2016 року , де стягувачем вказано ТОВ «АНСУ».

При цьому, виконавчий лист № 2/331/71/13 таким, що не підлягає виконанню , не визнавався. Зазначена ситуація може призвести до порушення прав боржника .

Таким чином, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Також, суд вважає за необхідне вказати ТОВ «АНСУ» на те, що з метою виконання рішення суду , стягувачу необхідно лише відповідно до вимог ст. ст. 369 ЦПК України звернутися до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого листа № 2/331/71/13, виданого 04.03.2013 року у відповідність до закону ( визначення в ньому номеру справи , а не провадження) . Зазначене питання повинно бути вирішене в судовому засіданні ухвалою суду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

25.10.2016