Рішення № 6242171, 16.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22466,06 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Басько С.С. предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

Рішення прийняте 16.03.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.02.2009р. по 16.03.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за договором найму (оренди) нежилого приміщення №31-07/356 від 01.02.2007р. в розмірі 22466,06 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008р. порушено провадження у справі № 35/601, розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/601 від 22.12.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.01.2009р.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати необхідні документи та заперечення у справі.

Представником відповідача було подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі №35/601.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаних клопотань представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/601.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/601 від 14.01.2009р., на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/601. На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 28.01.2009р.

В судовому засіданні 28.01.2009р. представником позивача було надано документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 28.01.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/601 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.02.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/601 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 16.02.2009р. суд оголосив про закінчення розгляду справи по суті та оголосив перерву до 16.03.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту рішення.

Відповідач в судове засідання 16.03.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/601 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот»(надалі позивач) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Договір №31-07/356 найму (оренди) нежилого приміщення (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) наймодавець зобовязується передати, а наймач прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення.

За цим Договором обєктом (найму) оренди є нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Братська, 3, загальною площею 37,0 кв.м.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на наступне.

На виконання договірних зобовязань позивачем було передано відповідачу обєкт найму за актом прийому передачі приміщень від 01.02.2007р.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що за використання обєкта найму наймач щомісячно перераховує на банківський рахунок наймодавця орендну плату у розмірі, визначеному у додатку до цього Договору.

Згідно вказаного додатку розмір орендної плати становить 1739,00 коп. без урахування ПДВ.

Відповідно до п.6.5. Договору, щомісячна орендна плата сплачується наймачем авансом не пізніше двадцятого числа місяця, попереднього за місяцем, за вноситься орендна плата.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2 Договору на наймача покладено обовязок своєчасно здійснювати орендні платежі.

Проте, як вказує позивач, відповідач взяті на себе за Договором зобовязання виконував неналежним чином, орендну плату згідно умов Договору сплачував невчасно та не в повному розмірі.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по орендній платі за період з лютого 2007 року по грудень 2007 року становить 14607,60 грн.

Керуючись положеннями п.10.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 1510,46 грн.

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в сумі 722,52 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4737,04 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням штрафних санкцій становить 21577,62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором № 31-07/356 від 01.02.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п.10.2 Договору за прострочення сплати орендної плати наймач сплачує на користь наймодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої орендної плати за кожний день прострочення.

На підставі наведеного позивачем здійснено нарахування пені розмір якої становить 1510,46 грн.

Судом було здійснено перерахунок пені розмір якої становить 1069,27 грн.

Відповідно до п. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись наведеними положеннями закону позивачем здійснено нарахування 3% річних в сумі 722,52 грн. та індексу інфляції сума якого становить 4737,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам за Договором №31-07/356 від 01.02.2007р. в розмірі 14607,60 грн., пені в сумі 1069,27 грн., 3% річних в сумі 722,52 грн. та індексу інфляції сума якого становить 4737,04 грн., є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 530, 610, 626, 625, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 у Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; рахунок №26008012858 в ВАТ «Державний експортно імпортний банк України»в м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00017733), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 14607,60 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сім гривень 60 коп.) заборгованості по орендній платі за Договором №31-07/356 від 01.02.2007р., 1069,27 грн. (одна тисяча шістдесят девять гривень 27 коп.) пені, ,722,52 грн. (сімсот двадцять дві гривні 52 коп.) 3% річних, 4737,04 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 04 коп.) інфляційних втрат, 211,36 грн. (двісті одинадцять гривень 36 коп.) державного мита, 115,64 грн. (сто п'ятнадцять 64 грн.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова