Постанова № 62421053, 31.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/8293/16-п

Провадження № 3/243/1627/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

«31» жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АП2 № 361849 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 03 жовтня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ ПБ-3302 ГАР ЗУ-1 СПГ з державним номерним знаком АН5524 ВХ по сухому асфальтному покриттю в м.Словянськ по вул.Центральна, біля будинку №59, рухаючись праворуч, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу CHRYSLER 300 С з державним номерним знаком АН8442НО під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважає, що він не винний у ДТП, що сталася 03 жовтня 2016 року, додатково пояснив, що він рухався по крайній правій полосі вул.Центральна в напрямку автовокзалу на вантажному фургоні, переконавшись в безпеці руху, він включив сигнал повороту вправо для підїзду до магазину «Гулівер» по вул.Центральній, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 їхав позаду нього та при виконанні маневру вправо вдарив його авто, наблизившись ззаду, в праве крило, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 03 жовтня 2016 року він рухався по вул.Центральній м.Словянськ, в напрямку автовокзалу по крайній правій полосі автошляху. По лівій крайній полосі в попутному напрямку їхав автомобіль ОСОБА_1 та раптом, без включення сигналу повороту вправо, водій ГАЗ ПБ-3302 ГАР ЗУ-1 СПГ почав здійснювати маневр повороту вправо, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши думку правопорушника, потерпілого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п.п.1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Аналізуючи зміст матеріалів, які надійшли на адресу суду слід зазначити, що пояснення надані в судовому засіданні водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не узгоджуються як між собою так і з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №361849. Зокрема, з пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, вбачається, що в момент пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався або по крайній правій полосі автошляху по вул.Центральна м.Словянськ попереду автомобіля ОСОБА_2, або в попутному напрямку по лівій крайній полосі транспортному засобу потерпілого. Вивчивши дані пояснення, дослідивши схему місця ДТП від 03 жовтня 2016 року, суд приходить до висновку, що версія потерпілого ОСОБА_2 повністю відповідає локалізації виявлених пошкоджень транспортних засобів у водія ОСОБА_1 пошкоджено передня права частина транспортного засобу, а у водія ОСОБА_2 передня ліва частина авто. Однак, при цьому дані пошкодження та пояснення потерпілого суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і з якого вбачається, що саме потерпілий скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення викладено порушення потерпілим ОСОБА_2, вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, дослідивши схему місця ДТП від 03 жовтня 2016 року о 16-00 годині в м.Словянськ, вул.Центральна, біля буд.59, суд позбавлений можливості з точністю встановити яка саме марка автомобілю кому належить та зрозуміти їх конкретне розташування при даному зіткненні, оскільки на зворотному боці даної схеми містяться виправлення, заштрихованість, при цьому вказане не засвідчено належним чином підписами уповноваженої особи.

Таким чином, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини скоєння ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та її дій, які знаходилися у причинному звязку з подією ДТП, а також провести авто-технічну експертизу.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3