Рішення № 62420720, 02.11.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2378/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в порядку ст. 158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по цивільній справі № 2/236/2378/16-ц в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 14:30 год. 14 листопада 2016 року.

01.11.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Купріненко С.О. про розгляд даної справи 14 листопада 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Апеляційного суду м. Києва. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що не має можливості направити свого представника в судове засідання.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обов'язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, так як викладені в клопотанні підстави жодним чином не обгрунтовані та не підтверджені, є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють відповідача змоги направити представника для безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2016 року, позивач ОСОБА_1 наполягала на розгляді справи за присутності представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" Купріненко С.О. про розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Апеляційного суду м. Києва - відмовити.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -