Ухвала суду № 62419608, 02.11.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2181/16-ц

Провадження № 2/740/738/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки-буд.45 по пров.Ветеринарному м.Ніжина Чернігівської області, належного відповідачу ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10/46 від 17 січня 2007 року у розмірі 136973, 97 грн..

Провадження по справі відкрите 01 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року дану справу в порядку ст.ст.11-1, 159 ЦПК України прийнято до провадження судді Олійника В.П..

Згідно клопотання від 19 жовтня 2016 року (отримано судом 28 жовтня 2016 року вх.№12782) представник позивача ОСОБА_4 просить забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на велику відстань, відсутність часу і коштів на переїзд.

Інші заяви, клопотання станом на 02 листопада 2016 року відсутні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідне клопотання сторони може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Вищезазначене клопотання, яке надійшло до суду з недотриманням строків згідно ст.158-1 ЦПК України, не містить вагомих підстав з наданням відповідних доказів щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи, предметом розгляду якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу потребує безпосереднього дослідження в судовому засіданні письмових доказів, пов"язаних, зокрема, із певними розрахунками.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо); вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру; при цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 136973 грн. 97 коп. До позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати 1378 грн. судового збору, та зокрема, копія рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року, відповідно до якого із ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 108357 грн. 46 коп заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2007 року №10/46. За таких обставин позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 136973 грн. 97 коп, що перевищує розмір стягнутої заборгованості за рішенням суду від 05 січня 2016 року, у зв"язку з чим ціна позову повинна визначатись розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка пред"явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання у розмірі 136973 грн. 97 коп, і повинна бути оплачена судовим збором як вимога майнового характеру. Відомості з посиланням на відповідні докази щодо стягнення із відповідача 136973 грн. 97 коп боргу за кредитним договором в позовній заяві не зазначені.

За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для усунення даного недоліку позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення шляхом надання суду документа на підтвердження доплати судового збору за майнову вимогу із врахуванням приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у розмірі 1,5 відсотка ціни позову-676 грн. 60 коп (136973,97/100%*1,5-1378=676,60 грн.)) (судовий збір, р/р 31219206700005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Сторони в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.ст.158-1, 119, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовити повністю.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" усунути недоліки позовної заяви щодо надання суду документів на підтвердження доплати судового збору до 16 грудня 2016 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 12-30 год. 16 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник .