Ухвала суду № 62418038, 31.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14346/16-ц

Провадження № 2/522/6976/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та припинення договору поруки.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" (юридична адреса: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код: 21574573), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), вчиняти будь-які дії, пов'язані з укладанням договору про відступлення права вимоги за кредитним договорі № 0075/08/08 - N від 14.05.2008 р, укладеним між ПАТ «Банк Форум» (юридична адреса: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код: 21574573) та ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 408585, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.01.2000р.), або договору факторингу стосовно права вимоги за кредитним договорі № 0075/08/08 - N від 14.05.2008 р, укладеним між ПАТ «Банк Форум» (юридична адреса: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код: 21574573) та ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 408585, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.01.2000р.), або в будь-якій іншій формі заміняти кредитора в кредитному договорі № 0075/08/08 - N від 14.05.2008 р., а також іпотечному договорі укладеному між ПАТ «Банк Форум» (юридична адреса: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код: 21574573) та ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1, паспорт серії КК №408585, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.01.2000р.), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 593 від 14 травня 2008 року , вчиняти будь-які інші дії, в тому числі виставляти на торги, конкурси, аукціони права вимоги за кредитним договором № 0075/08/08 - N від 14.05.2008 р. та іпотечним договором № 593 від 14 травня 2008 року, як самостійно, так і в поєднанні з правами вимоги до інших боржників ПАТ"Банк Форум" та заборонити Українській універсальній товарній біржі (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, НК «Експоцентр України», павільйон №6) проводити відкриті торги (аукціон) з продажу прав вимоги за договором 0075/08/08-N (лот № 219463). Мотивує вимоги тим, що продаж права вимоги за кредитним договором №0075/08/08-N, який визнається недійсним в цій справі, відбудеться 16.11.2016 року на електронному торговельному майданчику Українська універсальна торгова біржа (https://tp.uutb.com.ua) з номером лоту - 219463, що підтверджуються роздруківкою сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на сайті якого міститься також оголошення про продаж прав вимоги за кредитним договором № 0075/08/08-N та публічний паспорт активу по кредитному договору № 0075/08/08-N, та свідчить про продаж права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які позивач просить визнати недійсними. Викуп боргу позивача, як частини активу ПАТ "Банк Форум", іншим суб'єктом призведе до того, що позивач не зможе відновити порушенні права за рішенням у цій справі, адже буде укладено новий договір, за яким буде передано право вимоги за оскаржуваними договорами іншій особі, у зв'язку з чим виникне потреба у зверненні з позовною заявою до суду до нового кредитора, що зробить рішення суду у цій справі фактично не виконуваним, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, в звязку з чим заявник просить забезпечити позов.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, надав заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0075/08/08-N від 14 травня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка станом на 27 березня 2014 рік складає 637 182 (шістсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 96 коп., з яких: 84 693 (вісімдесят чотири тисячі шістсот девяносто три) грн. 04 коп. прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту; 486 374 (чотириста вісімдесят шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 45 коп. прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів; 49 929 (сорок девять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 53 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 5 155 (пять тисяч сто пятдесят пять) грн. 48 коп. поточна заборгованість з сплати нарахованих відсотків; 11 030 (одинадцять тисяч тридцять) грн. 47 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 27 березня 2013 року по 26 березня 2014 рік, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 16, 9 кв. м., загальною площею 32, 0 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 14 травня 2008 року за реєстровим №590, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року набрало чинності 10.08.2016 року.

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинено виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.08.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов'язків під час процесу від однієї сторони у справі до іншої, яка не брала участі у справі.

Підставою для процесуального правонаступництває перехід матеріальнихправ та обов'язків від сторони татретіх осіб додругих осіб протягом процесу.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, що не забезпечення позову у спосіб обраний позивачем може зробити рішення суду у цій справі фактично не виконуваним та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151- 153, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та припинення договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

31.10.2016