Ухвала суду № 62417544, 01.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

__________

Справа № 1512/1168/2012

Провадження № 6/520/529/16

УХВАЛА

01.11.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1168/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1168/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у заяві не зазначено усіх учасників виконавчого провадження, а саме: повне ім»я та по-батькові боржника, його місце проживання, засоби зв»язку, відсутні усі документи на які заявник посилається

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамістьвтраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,має правоза заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. У даному випадку стягувач у своїй заяві стверджує, що оригінали виконавчих листів втрачені, однак належних доказів цього суду не надав. Також до заяви не надано постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документу на які посилається заявник.

Представник заявника не зазначила у заяві причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. До заяви надано два виконавчих листа з відміткою видані 02.04.2012 року, які спростовують твердження заявника про їх втрату. Заява подана в одному примірнику, відсутні посилання на закон.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1168/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути Банку.

Суддя Калашнікова О. І.