Ухвала суду № 62417542, 01.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13431/16-к

Провадження № 1-кс/520/2484/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Соловійчука С.Р., слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Хатьонки Ю.С., захисника підозрюваного - адвоката Хлєбнікова М.П., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Хатьонки Ю.С., погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Соловійчуком С.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, азербайджанця, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.08.2011 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку у вигляді 2 роки; 06.12.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку 17.08.2011 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 04.01.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання (невідбутний строк - 5 місяців 18 днів), 12.08.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку у вигляді 1 року, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності

та маючи не погашенні судимості, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 02.08.2016 у період часу з 12.50 год. до 13.10 год. ОСОБА_5, діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення готелю «Velle Rosse», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, та, зайшовши до кабінету хаускіпера, зі столу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки «HTC Desire 610», вартість якого згідно зі звітом незалежного оцінювання рухомого майна складає 3200 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після того ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Повторно, 16.08.2016 приблизно о 04.05 год., у ОСОБА_5, який знаходився біля Дитячого табору «Юний залізничник», розташованого по вул. Ялинкова, 3 у м. Одесі, раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого, реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5, з метою особистої наживи, проник через паркан на територію зазначеного табору та проник у кімнату відпочинку адмінкорпусу, звідки таємно викрав мобільні телефони марок: «Nokia 222», вартість якого згідно зі звітом незалежного оцінювання рухомого майна складає 950 гривень, «Nokia 130», вартість якого згідно зі звітом незалежного оцінювання рухомого майна складає 665 гривень та «Samsung Galaxy Star», вартість якого згідно зі звітом незалежного оцінювання рухомого майна складає 2185 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1615 гривень, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2185 гривень.

Після того ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480003218 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

28.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв'язків з ним, крім того, підозрюваний, будучи судимим за тяжкий злочин, знову у період іспитового строку вчинив тяжке умисне правопорушення, у подальшому з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної

Захисник підозрюваного адвокат заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотанні щодо підозри погодився, щодо запобіжного заходжу та підтримав думку свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протокол допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продавала йому телефони на ринку «Південний» та підтвердив даний факт, протокол огляду місця події від 16.08.2016, а також протокол огляду від 11.09.2016 та долученим до кримінального провадження записом з камер зовнішнього відео спостереження, де зафіксований факт таємного викрадення мобільних телефонів, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, будучи судимим за тяжкий злочин, знову у період іспитового строку вчинив тяжке умисне правопорушення, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Хатьонки Ю.С., погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Соловійчуком С.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 116.000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 14 години 00 хвилин 01.11.2016 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 30.12.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Федулеєва Ю. О.