Ухвала суду № 62417307, 02.11.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.11.2016

Справа № 497/1060/15-ц

Провадження № 2/497/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

02.11.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М. (а.с.31 т.1).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із знаходженням головуючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня) (а.с.188 т.2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.189 т.2).

Ухвалою від 13.07.2016 року суддя Кодінцева С.В. прийняла справу до свого провадження (а.с.190).

Справа призначалася до розгляду на: 05.09.2016 року, на 03.10.2016 року, на 02.11.2016 року (а.с.101, 205, 219 т.2).

Позивачка ОСОБА_5 в судові засідання не прибувала, подала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю представника (а.с.217 т.2).

В жодне із зазначених судових засідань відповідачка ОСОБА_3, та її представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з'являлися.

Відповідачка ОСОБА_3 жодних заяв, клопотань, пояснень до суду не надавала.

Тоді як від представника ОСОБА_4 щоразу до суду надходили клопотання різного змісту про відкладення розгляду справи (а.с.202-203, 213, 221 т.2).

До початку судового розгляду 02.11.2016 року, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по даній справі з тих підстав, що перед цією справою судом у складі головуючого судді Кодінцевої С.В. розглядалися інші справи, у яких стороною була ОСОБА_3, жодна з яких не була прийнята на користь ОСОБА_3. Нібито умисно її було позбавлено прав на забезпечення доказів, що стало підставою для відмови ОСОБА_3 у забезпеченні її прав (а.с.228-229).

Так, за твердженням представника відповідачки ОСОБА_3, в результаті розгляду цивільної справи № 497/50/15-ц ОСОБА_3 та її дитину було позбавлено прав на належне їм майно. Докази, які ОСОБА_3 наводила, до уваги суддею прийняті не були. Згодом з'ясувалось, що майно, на яке вказував позивач ОСОБА_7, що воно начебто знаходиться у чужому незаконному володінні ОСОБА_3, насправді зберігалось у його сина ОСОБА_8

При розгляді справи № 497/1856/16-ц про адміністративне правопорушення, яке було скоєне батьком позивачки, ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, правопорушника було звільнено від відповідальності. Саму справу нібито розглянуто формально та поверхово, оскільки не було прийнято до уваги покази потерпілої ОСОБА_3 та свідків правопорушення, не надано оцінки майну позивачки ОСОБА_5, відносно якого і виникла суперечка та яке є об'єктом спору між сторонами у даній справі.

При розгляді цивільної справи № 497/2684/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди, розгляд справи нібито умисно призначався на час, на який представники ОСОБА_3 не мали можливості своєчасного прибуття до суду, що позбавляло ОСОБА_3 права на повноцінний захист. Також судом не бралось до уваги обставини, які перешкоджали брати участь у судовому засіданні та надавались до суду представниками ОСОБА_3

Зазначені обставини викликають у неї, представника відповідачки, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в цьому процесі, оскільки суддя недотримується покладеного на нею обов'язку, визначеного ч.2 ст. 160 ЦПК України. Суддя постійно ухилялася від обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин вищеназваних справ.

Крім того, представником ОСОБА_4 подано заяву про розгляд її заяви про відвід судді у відсутність сторони відповідача.

Представники позивачки заперечували доводи, викладені в заяві представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважали заяву необґрунтованою, безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи представника відповідачки про те, що суддею Кодінцевою С.В. розглядалися інші справи, де стороною була саме ОСОБА_3, і жодне з рішень суддею не було постановлено на її користь, не можуть бути підставою для відводу, оскільки прийняті по справам рішення за наслідками їх розгляду є процесуальними судовими документами, які ніяким чином не визначають результат розгляду іншої, навіть аналогічної справи.

Жодної із зазначених у ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кодінцевій С.В., представник відповідача - не навів.

Детально дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, заслухавши думку представників позивачки, які вважали, що такі дії представника відповідачки є ні що іншим, як намагання затягнути розгляд цієї справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді - слід відмовити, так як вказані нею підстави не можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева