Ухвала суду № 62416843, 02.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/2957/15-ц

Провадження №2/487/64/16

УХВАЛА

про призначення експертизи

02.11.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання позивачки про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, який було неодноразово уточнено. Згідно останньої редакції уточнених вимог позивачка просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 привести самочинно перебудований сарай літера Г у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, зменшити замінені деревяні балки на 50 см, ліквідувати заглиблення в 1 метр у фундаменті підвалу з боку відповідача в сторону позивача стіна якої сумісна. Витрати по перебудові сараю літера Г покласти на відповідача. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

У судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою отримання відповіді на запитання: 1. При здійснення реконструкції покрівлі сараю літера Г розміром у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві та належить відповідачу шляхом встановлення нових балок перекриття зі зміною уклону на скільки піднято у висоту сарай, та чи змінились його розміри? 2. На теперішній час на скільки сарай закриває вікно кімнати позивача? 3. Чи можливо привести сарай у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт? 4. Чи існує причинний звязок між зробленим уклоном при реконструкції сараю та підтопленням дощовими водами квартири позивача? Проведення експертизи позивачка просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідачка проти призначення експертизи заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрації Заводського району міста Миколаєва, у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної стані, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 82, 143, 146, 202, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи були при здійснені реконструкції покрівлі сараю літера Г розміром у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві, належного відповідачу ОСОБА_3 встановлені нові балки перекриття? Якщо так, то якою є висота нових балок перекриття?

2. Чи змінився при здійснені реконструкції покрівлі сараю літера Г розміром у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві, належного відповідачу ОСОБА_3 уклін покрівлі? Якщо так, то яким чином?

3. Чи було при здійснені реконструкції покрівлі сараю літера Г розміром у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві, належного відповідачу ОСОБА_3 змінено висоту та розміри сараю? Якщо так, то яким чином?

4. Чи закриває сарай літера Г розміром у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві та належить відповідачу ОСОБА_3 вікно кімнати, належної позивачці ОСОБА_1. Якщо так, то яким чином?

5. Чи можливо привести сарай у стан, що передував виконанню будівельних робіт? Якщо так, то яким чином?

6. Чи існує причинний звязок між зробленим уклоном при реконструкції сараю (у разі наявності останнього) та підтопленням дощовими водами квартири позивача?

7. Чи наявні у сараї літера Г розміром у плані 1,40х3,60м по вулиці Даля, 52 у місті Миколаєві та належить відповідачу ОСОБА_3 заглиблення у фундаменті підвалу з боку відповідача в сторону квартири позивача, стіна якої сумісна? Якщо так, то які розміри заглиблення?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільної справи №487/2957/15ц (провадження №2/487/64/16).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи до 15 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА