Ухвала суду № 62415016, 02.11.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/227/15-ц

Номер провадження №2-з/298/6/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючого-суддіТарасевича П.П.

при секретарісудового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно та кошти, що належать ОСОБА_2, мешканцю с. Домашин, 37 Великоберезнянського району Закарпатської області, який був застосований ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18.03.2015 року.

В своїй заяві про скасування заходу забезпечення позову представник відповідача звертає увагу суду на те, що обґрунтування необхідності забезпечення позову не відповідають дійсності, вжиті судом заходи, позбавляють відповідача вжити позасудові дії з метою врегулювання грошового зобовязання, залучення коштів від третіх осіб оскільки накладено арешт на все майно незважаючи, що виконання грошового зобовязання забезпечує іпотека нерухомого майна і в банку є матеріальне забезпечення грошового зобовязання.

Крім цього слід врахувати, що ОСОБА_2 окрім зобовязань перед ПАТ «Брокбізнесбанк» має грошові зобовязання перед ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» що виникають з кредитного договору № 014/02-2/185-М та № 014/4080/82/35254. Вказана обставина перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 у позасудовому порядку врегулювати своє зобовязання перед банківською установою і це впливає на збільшення обсягу заборгованості, крім того є перешкодою для реалізації майна боржника у порядку виконавчого провадження за судовими рішеннями про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та допустимість заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.ст. 151,154,293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя