Постанова № 62414592, 31.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8567/16-п

Пров. №3/766/3357/16

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31.07.2016 р. о 05-20 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою вул. 12 Північна в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в тому числі, повістка для передачі йому була вручена під розписку захиснику). Документів, які б свідчили про неможливість його явки в судове засідання протягом розгляду справи, суду не надав, для участі у розгляді справи направив запрошеного ним захисника з належним чином оформленим повноваженнями, що в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності. При цьому, відомості, що містяться в наданому захисником листку непрацездатності на імя ОСОБА_2, про те, що останній перебував на лікарняному в день розгляду справи 31.10.2016 року, на думку суду, також не можуть беззаперечно свідчити про неможливість явки ОСОБА_2 у вказане судове засідання, оскільки згідно того ж листка непрацездатності ОСОБА_2 мав стати до роботи 01.11.2016 року, тобто наступного дня, а отже підстав визнати, що 31.10.2016 року о 13-30 год., коли було проведено розгляд справи, він перебував в такому стані, що унеможливлював його явку в судове засідання, у суду немає.

Під час судового засідання були досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №393873 від 31.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду в порядку, встановленому законом, відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 31.07.2016 р. близько 05-20 год. по вул. 12 Північній в м. Херсоні був запрошений в якості понятого для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_2. Біля представників поліції перебувала компанія чоловіків, які були з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 був водієм автомобіля «ВАЗ», оскільки у нього були ключі від машини і він періодично сідав в неї. Коли стали складати протокол, то ОСОБА_2 сказав, що йому треба відійти, а потім пішов і не повернувся. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану спяніння останній відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, щодо часу та місця складання протоколу, зазначивши, що поведінка чоловіка, відносно якого складали протокол, свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки він кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Згодом, до закінчення складання поліцейськими протоколу, він пішов та не повернувся.

Допитані судом інспектори патрульної поліції роти №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 31.07.2016 р. здійснювали патрулювання. Близько 05-20 год. по вул. 12 Північній в м. Херсоні біля ларька побачили автомобіль «ВАЗ», поряд з яким було двоє чоловіків, які щось розпивали, один з них пізніше на авто поїхав. Вони ж спитали у продавця, що купували чоловіки, на що вона пояснила коньяк. Коли вони зупинили вказаного водія, останній перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду в присутності свідків відмовився. Коли вже оформляли матеріали, він, пославшись на необхідність справити природні потреби, залишив місце складання протоколу і більше не повернувся.

Допитаний судом інспектор роти №2 ОСОБА_8 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено правильний висновок про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, що мало своїм наслідком обовязок останнього пройти огляд на підтвердження вказаного стану, від чого останній відмовився, що підтвердили допитані судом як свідок, так і представники патрульної поліції.

Надані суду пояснення свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 на час складання протоколу, що є предметом розгляду у цій справі, був вдома та спав, і, відповідно, автомобілем не керував, а особою, яка була тоді за кермом автомобіля, був ОСОБА_10, суд до уваги не бере як такі, що суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому суд враховує також те, що свідок ОСОБА_9 є матірю ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_10, з його ж слів, - його товаришем, тобто близькими йому особами, а тому вважає, що останні надали такі пояснення з метою сприяти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинені ним дії.

Оскільки, в тому числі, факт відмови від проходження огляду на встановлення стану спяніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а тому враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_2, має бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук