Рішення № 62413938, 07.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33340/15-ц

Провадження № 2-др/761/33/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» - Бардабуш Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/33340/15-ц, провадження № 2/761/2318/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року позов ТОВ «Лорето Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» грошові кошти в сумі 168 443,04 грн. - заборгованості по сплаті орендних та інших платежів по Договору оренди №13/11/2013/138,7 від 13.11.2013р., пеню в сумі 20 970,00 грн., інфляційні витрати в сумі 2 526,65 грн., 3% річних в сумі 1 246,02 грн., а всього 193 185,71 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року набрало законної сили, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про отримання копії рішення від позивача та конвертом, що повернувся за закінченням строку зберігання від відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи - 08 вересня 2016 року, представником позивача отримано виконавчий лист.

Разом з тим, в вересні 2016р. представником позивача - Бардабуш Д.О. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, яку після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 20 вересня 2016 року передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Як вбачається зі змісту її подано у зв'язку з тим, що судом при ухвалені рішення у даній цивільній справі не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 897,79 грн., яке було поставно перед судом в прохальній частині позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому в силу ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Цією ж статтею визначено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення.

За змістом ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 79ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні (07.10.2016р.), позивач в листопаді 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 897,79 грн.

У заявлених вимогах позивач проси: - стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Лорето Груп» 168 443,04грн. заборгованості; 20 970,00грн. пені за прострочення виконання зобов'язання; 2 526,65грн. інфляційних витрат; 1 246,02грн. 3% процентів річних від прострочення заборгованості. а також 2 897,79грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням суду від 26.05.2016р. позовні вимоги ТОВ «Лорето Груп» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Лорето Груп» грошові кошти в сумі 168 443,04 грн. - заборгованості по сплаті орендних та інших платежів по Договору оренди №13/11/2013/138,7 від 13.11.2013р., пеню в сумі 20 970,00 грн., інфляційні витрати в сумі 2 526,65 грн., 3% річних в сумі 1 246,02 грн., а всього 193 185,71 грн.

Однак судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України при ухвалення рішення у справі не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що при ухвалення судового рішення у цивільній справі №761/33340/15-ц, провадження № 2/761/2318/2016 за позовом ТОВ «Лорето Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням зазначеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 897,79 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 10,11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218, 220, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» - Бардабуш Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/33340/15-ц, провадження № 2/761/2318/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» (код ЄДРПОУ 36381535) судовий збір в розмірі 2 897,79 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: