Ухвала суду № 62413450, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6706/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідка,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик та допит свідка: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для підтвердження того, що позивачам у 2009 році було відомо про факт створення ОСМД «Стурзовський».

ОСОБА_2 вобґрунтування своєї заяви зазначала, що у звязку з тим, що відповідачу не було відомо останнє місце проживання вищезазначеного свідка та стало відома адреса лише тільки під час перебування справи в апеляційному суді, тому заявляти клопотання про виклик та допит свідка в суді першої інстанції не було можливим.

Згідно до ч.1,2 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідка має бути залишена відкритою до надання пояснень учасників цивільного процесу і зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст.136,304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідка ОСОБА_4 залишити відкритим до надання пояснень учасників цивільного процесу і зясування обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді