Ухвала суду № 62413393, 28.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/14515/16

Справа № 760/12500/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря судових засідань Казакова М.О.,

прокурора Касьяна А.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката підозрюваного Яцишина Я.В.

розглянувши клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Снєгірьова Олександра Михайловича, погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьян А.О., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12015100000000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчою групою детективів Другого відділу детективів Другого Підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015100000000512 від 09.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України. Дане клопотання обґрунтовується тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, у силу свого становища незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб.

02.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 , ч.2 ст.205 КПК України.

03.09.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 31.10.2016.

26 жовтня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 січня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. При цьому просив застосувати відносно ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2014 року ОСОБА_2, діючи умисно з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, використовуючи належні йому фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, за попередньою змовою із виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (далі - ДП «Нацпроект «Повітряний експрес»; ДП), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, використовуючи своє службове становище, під виглядом укладення та виконання договору про залучення коштів на умовах депозиту із фіктивним суб'єктом господарської діяльності заволодів державними коштами на суму 81950036 грн.

У відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу та обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується наступними доказами:

-Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» №06-21/44 від 17.06.2015, відповідно до якого 18.12.2014 між ДП «Нацпроект «Повітряний експрес» в особі ОСОБА_7 (вкладник) та ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс» в особі ОСОБА_2 (кредитна установа) укладено договір №1-12, відповідно до якого з 19.12.2014 по 29.12.2014 вкладником перераховано на рахунок кредитної установи 81,95 млн. грн.;

-Документами, вилученими в АТ «Місто банк», відповідно до яких ДП здійснено обмін доларів США на гривню, з вказаних коштів 81,95 млн. грн. перераховано на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс»;

-Документами, вилученими в АТ «Укрексімбанк» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс», відповідно до яких 29.12.2014 з рахунку цього ж товариства в ПАТ «Стандарт банк» надійшло 34,7 млн. грн., які спрямовано на рахунки ТОВ «Фондовий форекс» (22,5 млн. грн.) та ТОВ «Експрес конект» (12,2 млн. грн.);

-Документами, вилученими в ПАТ «Стандарт банк» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс», відповідно до яких товариство одержало 81,95 млн. грн. від ДП, які направило на рахунки ТОВ «Нафтопромсервіс», ТОВ «Омніслеш», ТОВ «Фондовий форекс»;

-Документами, вилученими в ПАТ «Радикал Банк» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Експрес конект», відповідно до яких товариство одержало від ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс» грошові кошти на загальну суму 14,8 млн. грн., з яких 598,65 тис. грн. знято ОСОБА_2 готівкою та 8,26 млн. грн. направлено на рахунки ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс»;

-Документами, вилученими в ПАТ «Укрсоцбанк» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Експрес конект», відповідно до яких товариство одержало від ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс» грошові кошти на загальну суму приблизно 4,2 млн. грн., з яких 149,9 тис. грн. знято ОСОБА_2 готівкою та 4,172 млн. грн. направлено на рахунки ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс»,

-Документами, вилученими в ПАТ «Радикал Банк» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс», відповідно до яких вказані товариства одержали від ТОВ «Експрес конект» грошові кошти на загальну суму 8,26 млн. грн., які знято ОСОБА_2 готівкою в касі банка;

-Документами, вилученими в ПАТ «Укрсоцбанк» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс», відповідно до яких вказані товариства одержали від ТОВ «Експрес конект» грошові кошти на загальну суму приблизино 4,172 млн. грн., які знято ОСОБА_2 готівкою в касі банка;

-Документами, вилученими в ПАТ «Банк Портал» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Фондовий форекс», відповідно до яких товариство одержало від ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс» 48,4 млн. грн., які направило на рахунки ТОВ «Профконсалт», ТОВ «ФК «Акцепт», ТОВ «Ланіс груп», ТОВ «КЦФП», ТОВ «Агроінтерінвест», ТОВ «Агро смета», ТОВ «Укрсільхозінвест», ТОВ «Таніт агроком», ТОВ «Баст груп», ТОВ «Юміс трейд», ТОВ «Дойл», ТОВ «Елара груп», ТОВ «Донпромснаб», ТОВ «Бумеранг», ТОВ «Екос Стандарт», та на свої рахунки в інших банках;

-Документами, вилученими в АТ «Укрексімбанк» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Профконсалт», відповідно до яких 09.01.2015 товариство одержало від ТОВ «Фондовий форекс» 3,898 млн .грн., які спрямувало на рахунки 50 фізичних осіб в цьому ж банку;

-Документами, вилученими в АТ «Укрексімбанк» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Презенстехнолоджи», а також 50 фізичних осіб, відповідно до яких вказаними особами 12.01.2015 знято з рахунків грошові кошти на загальну суму 3,898 млн. грн., які надійшли від ТОВ «Профконсалт»;

-Документами, вилученими в ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Ланіс груп», відповідно до яких товариство одержало 26.12.2014 від ТОВ «Фондовий форекс» 8,3 млн. грн., які 25. Та 26.12.2014 направило на рахунки ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

-Документами, вилученими в ПАТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів по рахункам ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11, відповідно до яких одержані від ТОВ «Ланіс груп» грошові кошти ними зняті готівкою зі своїх рахунків в сумі приблизно 8,25 млн. грн.;

-Документами, вилученими в ПАТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Нафтопромсервіс», відповідно до яких 19.12.2014 товариством від ТОВ «Фінансова компанія «Сапфір фінанс» одержано 17 млн. грн., які спрямовано на рахунки ТОВ «Будмет», ТОВ «Енкі констракт» та ТОВ «Ветек медіа інвест»;

-Висновком експерта №736/тдд від 05.07.2016, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 на грошових чеках, відповідно до яких знято грошові кошти з рахунків ТОВ «Експрес конект», «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс» в ПАТ «Радикал банк» виконані ОСОБА_2;

-Висновком експерта №928/тдд від 01.08.2016, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 на грошових чеках, відповідно до яких знято грошові кошти з рахунків ТОВ «Понса», «Мерез», «Мінкар», «Надус», «Алхіба», «Олберс», «Альбир», «Вузен», «Северн», «Темпел», «Аркис», «Канос», «Лифрид», «Шедарс» в ПАТ «Укрсоцбанк» виконані ОСОБА_2

-іншими доказами.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, який є особливо тяжким злочином, вчинений із зловживанням своїм службовим становищем, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Наявність міцних соціальних зв»язків, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки вони не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_2 закінчується 31.10.2016 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 13 207 500 грн. та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2016 року.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 13 207 500 грн. (тринадцять мільйонів двісті сім тисяч п'ятсот гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: - Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: