Ухвала суду № 62413368, 27.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/14102/16

Справа № 760/4481/16-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М.,

за участю секретаря судових засідань Казакова М.О., ОСОБА_3,

прокурора Касьян А.О.,

підозрюваного ОСОБА_4,

адвоката підозрюваного Дроздовича О.С.

розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - Дроздовича Олега Сергійовича про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Дроздовича Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32016100000000003 від 13.01.2016 за підозрою стосовно ОСОБА_4 закінчився 12.09.2016 та не продовжений у визначений законом порядком, тобто є закінченим.

Зазначає, що процесуального рішення у порядку визначеного ст.ст. 294-296 КПК України стороною обвинувачення не винесено.

Також посилається, що стороною обвинувачення стосовно ОСОБА_4 не виконані дії відповідно статті 290 КПК України, та не пред'явлено обвинувальний акт, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення достатніх доказів як участі так і вини ОСОБА_4 у інкримінованому злочині, а тому на думку адвоката, підозра пред'явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою та свідчить про відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин вважає, що підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою не має, а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження продовжено до 16.01.2017 на підставі постанови заступника Генерального прокурора України-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 25.10.2016 року. В той же час зазначив, що підстав для винесення окремої постанови про продовження строку досудового розслідування відносно саме ОСОБА_4 чинним КПК України не передбачено.

Також вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали, а тому підстав для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 06.09.2016 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 04.11.2016 року до 08.33 хв.

Постановою заступника Генерального прокурора України-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. від 25.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32016100000000003 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.282 , ч.4 ст. 358 КК України продовжено до 16.01.2017 року.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 внаслідок закінчення строку досудового розслідування, який припадає на 12.09.2016 року, слідчий суддя вважає безпідставним.

Крім того, вимоги КПК України не передбачають винесення процесуального рішення щодо продовження строку досудового розслідування відносно конкретно особи, яка є підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 та ухвали цього ж суду про продовження строку тримання під вартою від 06.09.2016 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наявність міцних соціальних зв»язків, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а по-друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Фактично клопотання захисника є апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, проте не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об'єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 194, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - Дроздовича Олега Сергійовича про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Букіна О.М.