Вирок № 62412406, 26.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50224/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Войтинській Н.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Большакова Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2051 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року гр. ОСОБА_2, в денний час доби, у м. Чернігові, за попередньою домовленістю зустрілась з невстановленою слідством особою, з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих їй невстановленою слідством особою, ОСОБА_2, з корисливих спонукань, погодилась на таку пропозицію.

В подальшому, а саме у другій половині червня 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік торгового центру «Дитячий Світ» у м. Чернігові, усвідомлюючи противоправний характер дій запропонованих їй невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилась на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала копію свого паспорту серії НОМЕР_2, виданого Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.04.2005 року та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, невстановленій досудовим розслідуванням особі, який на підставі цих документів виготовив договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №06/24-2 від 24.06.2015, відповідно якого ОСОБА_2 є покупцем частки статутного капіталу ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» (код ЄДРПОУ 38490098) (далі ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК»), протокол №16 Загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» від 24.06.2015 про включення ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» та призначення її на посаду директора підприємства, довіреність №б/н від 25.06.2015, статут ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» (нова редакція), в якому ОСОБА_2 зазначена як співзасновник підприємства.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця, 24.06.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік торгового центру «Дитячий Світ» у м. Чернігові, попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, підписала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №06/24-2 від 24.06.2015, відповідно якого ОСОБА_2 є покупцем частки статутного капіталу ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК», протокол №16 Загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» від 24.06.2015 про включення ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» та призначення її на посаду директора підприємства, довіреність №б/н від 25.06.2015, статут ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» (нова редакція), в якому ОСОБА_2 зазначена як співзасновник підприємства.

На час підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №06/24-2 від 24.06.2015, протоколу №16 Загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА- ФК» від 24.06.2015, довіреності №б/н від 25.06.2015, статуту ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» ОСОБА_2 розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «ДЕЛЬТА- ФК», оскільки ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, домовились про те, що директором підприємства буде призначено ОСОБА_2 і вона, в подальшому, до діяльності ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» не буде мати ніякого відношення, а фінансово- господарською діяльністю з використанням ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» будуть здійснювати інші особи.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, 30.06.2015 та 02.07.2015 перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ТУ юстиції у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 (нова назва вул. М. Омеляновича - Павленка, 19), заповнила, підписала та подала «Реєстраційну картку про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» від 30.06.2015, «Реєстраційну карту про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Форми № 4 від 02.07.2015 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №06/24-2 від 24.06.2015 відповідно якого ОСОБА_2 є покупцем частки статутного капіталу ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК», протокол №16 Загальних зборів учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» від 24.06.2015 про включення ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» та призначення її на посаду директора підприємства, довіреність №б/н від 25.06.2015, статут ТОВ «ДЕЛЬТА-ФК» (нова редакція), в які внесені неправдиві відомості.

На підставі вказаних документів, в день їх подачі (01.07.2015 та 02.07.2015), Державним реєстратором проведено зміни в державній реєстрації ТОВ «ДЕЛЬТА- ФК», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, про що вчинено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 10701050011048342, № 10701070012048342.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості та подала їх державному реєстратору, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

10 жовтня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большаковим Д.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.2051 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.2051 КК України у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 2550 грн., із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2051 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.2051 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.2051 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих в даному випадку немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 10 жовтня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большаковим Д.В. та обвинуваченою ОСОБА_2 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2051 КК України, та призначити їй узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя О.А.Білоцерківець