Рішення № 62411705, 31.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4596/16

Справа №754/8939/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за угодою безвідсоткової позики, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за угодою безвідсоткової позики в розмірі 534 042, 72 грн., з яких: 511 236, 75 грн. - сума основного богу; 6 418, 53 грн. - 3% річних; 16 387, 44 грн. - індекс інфляції, посилаючись на те, що між сторонами було укладено угоду безвідсоткової позики, внаслідок невиконання відповідачем вимог якої виникла зазначена заборгованість.

Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи.

В попередніх судових засіданнях сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що борг відповідачем погашено, однак докази зазначеного відсутні. Крім того, при розгляді Господарським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транспроект-1» про стягнення дивідендів, товариством була надана довідка про часткове погашення відповідачем безвідсоткової позики за рахунок дивідендів. Зокрема, посилались на наявність відкритого кримінального провадження щодо представників ТОВ «Транспроект» та ТОВ «Транспроект-1».

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до угоди безвідсоткової позики № 15 від 04.09.2006 р., позивач надав відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 511 236, 75 грн., а відповідач зобов'язується повернути позику в строк до 01.01.2020 р.

Згідно з п. 3.2 Угоди, позика надається Отримувачу позики перерахуванням коштів з р/р позичальника на р/р ТОВ «Експоінвест», згідно договору №Б-379 від 30.08.2006 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Експоінвест».

Факт виконання позивачем своїх обов'язків по вказаній угоді не заперечувався стороною відповідача та підтверджується банківськими виписками від 18.09.2006 р., 05.10.2006 р., 17.10.2006 р., 30.11.2006 р.

Відповідно до п. 5.2 Угоди, у випадку розірвання трудової угоди між Позичальником та Отримувачем позики, незалежно від причин такого розірвання, непогашена частина позики утримується із заробітної плати, виплаченої Отримувачу позики при кінцевому розрахунку. У випадку недостачі коштів, які мають бути сплачені при остаточному розрахунку для погашення позики, залишок непогашеної позики Отримувач позики повинен внести в касу Позичальника протягом 3 робочих днів після отримання остаточного розрахунку.

У відповідності до Наказу № 15/К ТОВ «Транспроект-1» від 26.10.2015 р. відповідача звільнено з посади заступника директора - відповідального за дотримання вимог земельного законодавства, стандартів, норм та правил при виконанні робіт із землеустрою, у зв'язку з скороченням штату, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно з ст. ст. 1046, 1047 ЦК України позикодавець передає другій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що позивачем зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу надались грошові кошти. У свою чергу відповідач при звільненні не виконав вимоги п. 5.2 Угоди безвідсоткової позики та не повернув суму позики.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем погашено позику, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стороною відповідача не надано суду належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження сплати відповідачем суми боргу за Угодою безвідсоткової позики від 04.09.2006 р. №15.

Посилання сторони відповідача на бухгалтерську довідку ТОВ «Транспроект-1» №2 від 01.03.2013 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 частково погасив безвідсоткову позику сумами дивідендів в розмірі 89 800 грн., суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 р. стягнуто з ТОВ «Транспроект-1» на користь ОСОБА_1 дивіденди за 1, 2 квартал 2013 р. в розмірі 111 150 грн. з розрахунку: 143 000 грн. - 24 700 грн. (виплачених дивідендів) + (143 000 грн. * 5%) (з урахуванням податку)).

В процесі розгляду вказаної справи, Товариством було надано бухгалтерську довідку №2 від 01.03.2013 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 частково погасив безвідсоткову позику сумами дивідендів в розмірі 89 800 грн., однак Господарський суд м. Києва не взяв її до уваги, зазначивши, що безвідсоткова угода не містить положень, які б передбачали одностороннє списання товариством дивідендів ОСОБА_1 у якості погашення заборгованості. Крім того, доказів волевиявлення ОСОБА_1 стосовно погашення заборгованості за Угодою за рахунок дивідендів не надано.

На підставі вказаного рішення суду, враховуючи, що вказана в довідці сума коштів в розмірі 89 800 грн. стягнута з Товариства в якості дивідендів на користь відповідача, позивачем було зроблено перерахунок операції №2 від 01.03.2003 р. «Часткове погашення безвідсоткової позики сумами дивідендів» внаслідок якого, заборгованість відповідача залишилась в сумі 511 236, 75 грн., тобто без врахування часткового погашення. Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою №24 від 01.12.2015 р. та витягом з Журналу господарських операцій по рахунку: 3775 співробітника ОСОБА_1 за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно з ч. 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем суму боргу за Угодою не повернуто на момент розгляду справи, тобто відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд вважає за можливе стягнення з останнього заборгованості за Угодою безвідсоткової позики з урахуванням сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Розрахунок, наданий стороною позивача відповідачем не спростовано, доказів його невідповідності суду не надано.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою безвідсоткової позики в розмірі 534 042, 72 грн., з яких: 511 236, 75 грн. - сума основного богу; 6 418, 53 грн. - 3% річних; 16 387, 44 грн. - індекс інфляції.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,551,536,610,625, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за угодою безвідсоткової позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» заборгованість за угодою безвідсоткової позики в розмірі 534 042, 72 грн. та судовий збір в сумі 8 010, 64 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: