Ухвала суду № 62411404, 26.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2061/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівДемченка В. А., Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 квітня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6 було укладено договір застави акцій № 1-0131/13/11-ZS. Також до вказаного договору застави, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 27 грудня 2013 року було укладено додатковий договір.

Враховуючи підписання між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 Додаткового договору № 1 від 27 грудня 2013 року до Договору застави, відповідно до п. 1.1. Договору застави предметом застави є прості іменні акції (без документарна форма) ПАТ «Жашківський маслозавод», ідентифікаційний код 00447793, місцезнаходження 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, 6, в кількості 7 435 900 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,95% статутного капіталу.

Згідно п. 1.1. Договору застави, вказує позивач, застава забезпечує виконання :

- ПАТ «Городищенський маслозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 02/10/00 -КL від 11 лютого 2010 року та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 64 376 089 грн. 30 коп., з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за кредитним договором та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги;

- ПАТ «Жашківський маслозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 15/08/00 KLMV від 18 січня 2008 року та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 264 053 213 грн. 73 коп., з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані із пред'явленням вимог за кредитним договором та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги;

- ПАТ «Шполянський молокозавод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 03/10/00-КL від 11 лютого 2010 року та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 115 324 940 грн. 39 коп., з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані із пред'явленням вимог за кредитним договором та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги;

- ПП «Імпексагро» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 05/10/00 -КL від 11 лютого 2010 року та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути та сплатити заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 59 914 015 грн. 34 коп., з кінцевим терміном повернення відповідно до умов кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 26 грудня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1% річних, сплачувати комісії та можливу неустойку в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодовувати витрати, пов'язані із пред'явленням вимог за кредитним договором та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки, понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги.

Позивач вказував, що відповідно до пункту 2.4.2. Договору застави акцій від 30 квітня 2013 року, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, вони не будуть виконані.

ПАТ «Банк Форум» зазначає, що позичальники свої зобов'язання за кредитними договорами: № 02/10/00-KL від 11 лютого 2010 р., №15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 р., №03/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. та №05/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. не виконали, не здійснили погашення заборгованості за кредитом в строк, встановлений кредитним договором, не сплатили проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

Внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами станом на 20 серпня 2014 року загальна сума заборгованості позичальників складає 549 489 433,21 грн.

Позивач зазначав, що про наявність заборгованості по кредитним договорам, її розмір та необхідність термінового погашення заставодавець ОСОБА_6 був неодноразово повідомлений шляхом направлення на його адресу вимог про виконання зобов'язання по кожному кредитному договору окремо, а саме за вих. № 5244/3.1. від 07 серпня 2014 року, № 5245/3.1. від 07 серпня 2014 року, № 5246/3.1. від 07 серпня 2014 року, № 5247/3.1. від 07 серпня 2014 року.

В зв'язку з тим, що зобов'язання заставодавцем залишаються не виконаними, а заборгованість по кредитним договорам : № 02/10/00-KL від 11 лютого 2010 р., №15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 р., №03/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. та №05/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. позичальниками не погашена, а також враховуючи той факт, що згідно пунктів 2.4.2 та 2.4.3. договору застави акцій від 30 квітня 2013 року заставодержатель має право у випадку невиконання, неналежного виконання позичальником або одним із них умов кредитних договорів, або одного із них, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором застави та/або чинним законодавством, ПАТ «Банк Форум» просив суд постановити судове рішення, яким звернути стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод» в кількості 7435900 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,95 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами за №№ 02/10/00-KL від 11 лютого 2010 р., №15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 р., №03/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. та №05/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. в загальному розмірі 549 489 433,21 грн.

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року позов - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року позов - задоволено.

Звернуто стягнення на прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод», в кількості 7435900 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,95% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 549 489 433,21 грн., а саме:

за кредитним договором № 02/10/00- KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 70 204 686,48 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089,30 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854,07 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743,00 грн.;

за кредитним договором № 15/08/00 KLMV від 18 січня 2008 року в розмірі 288 179 589,78 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213,73 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентом - 21 097 751,23 грн.;

за кредитним договором № 03/10/00 - KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 125 766 509,12 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940,39 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239,09 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359,64 грн.;

за кредитним договором № 05/10/00 - KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 65 338 617,83 грн., з них:

прострочено заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015,34 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177,20 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено договір застави акцій № 1-0131/13/11-ZS(т.1 а.с. 24-28).

27 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено додатковий договір № 1 до договору застави акцій № 1-0131/13/11-ZS від 30 квітня 2013 року(т.1 а.с. 29-30).

Згідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є - прості іменні акції ПАТ «Жашківський маслозавод», в кількості 7435900 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,95 % статутного капіталу.

Згідно п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договору застави, дана застава забезпечує виконання позичальниками зобов'язань по кредитним договорам за № 02/10/00-KL від 11 лютого 2010 р., №15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 р., №03/10/00-KL від 11 лютого 2010 р. та №05/10/00-KL від 11 лютого 2010 р., укладеними між ПАТ »Банк Форум» із ПАТ «Городищенський маслозавод», ПАТ «Жашківський маслозавод», ПАТ «Шполянський молокозавод" та ПП «Імпексагро»(т.1 а.с. 24).

Згідно вимог п. 1.7 договору застави акцій у разі невиконання позичальниками та/або будь-яким із позичальників зобов'язань за кредитними договорами та/або відповідним кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Пунктом 2.4.2 цього ж договору застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в разі, коли в момент настання терміну виконання позичальниками зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

Крім того, згідно п. 2.4.3 договору застави, заставодержателю належить право реалізації предмета застави відповідно до приписів чинного законодавства України у разі виникнення права звернення стягнення на предмет застави, при цьому заставодержатель самостійно визначає спосіб реалізації предмета застави.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за Кредитними договорами за № 02/10/00 -КL від 11 лютого 2010 року; №03/10/00-КL від 11.02.2010 року; № 05/10/00 -КL від 11 лютого 2010 року; № 15/08/00 KLMV від 18 січня 2008 року станом на 20 серпня 2014 року загальна сума заборгованості позичальників складала 549 489 433, 21 грн. Дана сума заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за час розгляду справи ні від відповідача, ні від його представника, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, в розпорядження суду не було надано будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості позичальників перед ПАТ «Банк Форум».

Як вбачається зі змісту ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1,2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом(ч.1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про акціонерні товариства», акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 лютого 2016 року, «Жашківський маслозавод» є публічним акціонерним товариством(т.4 а.с. 67).

07 серпня на адресу заставодавця ОСОБА_6 було направлено вимоги про виконання зобов'язання по кожному кредитному договору окремо, а саме за вих. № 5239/3.1., № 5238/3.1., № 5237/3.1., № 5236/3.1(т.3 а.с. 71-78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу надсилання на його адресу вимог та отримання їх ним, а копію списку із відтиском печатки Укрпошти не можна вважати належним доказом, однак колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта, виходячи з наступного.

Згідно копії списку №18145 згрупованих поштових відправлень, а саме рекомендованих листів, ОСОБА_6 було надіслано лист за №0100118686084(т.3 а.с.79).

Крім того, надана копія списку №18145 згрупованих поштових відправлень завірена банком та містить відтиск печатки Укрпошти.

Відповідач ОСОБА_6 в касаційній скарзі на попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції посилався на те, що в п.5.4 договору застави акцій, він та позивач визначили, що «початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється в розмірі, зазначеному в п.1.3 цього договору, або за вимогою заставодержателя, визначається незалежними суб'єктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем», таке посилання ОСОБА_6 містяться і в апеляційній скарзі(т.4 а.с.5, 156).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що такі посилання є безпідставним та не обґрунтованими, оскільки в договорі застави акцій №1-0131/13/11-ZS від 30 квітня 2013 року та в додатковому договорі №1 до договору застави акцій №1-0131/13/11-ZS від 30 квітня 2013 року, який було підписано 27 грудня 2013 року, взагалі відсутній пункт договору 5.4., а п. 1.3 визначає, які права заставодавця передаються в заставу, а не початкова ціна предмета застави(т.1 а.с.24-30).

При цьому в п.4.4 статті 4 основного договору застави акцій передбачено, що у випадку невиконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором вчасно й в повному обсязі, заставодавець передає заставодержателю, у погашення заборгованості позичальників акції, що є предметом застави. Заставлені акції передаються у власність заставодержателя по заставній вартості шляхом підписання сторонами відповідної угоди про передачу прав власності на акції в рахунок погашення боргу й оформлення заставодавцем розпорядження для зберігача для здійснення переказу з рахунку №100-188 у зберігача ПАТ «Банк Форум» на рахунок в цінних паперах заставодержателя №001082, код зберігача в депозитарії ПрАТ «ВДЦП» №1082, не пізніше п'яти календарних днів з моменту невиконання позичальниками забезпечених заставою зобов'язань(а.с.27, т.1).

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи положення договору застави акцій №1-0131/13/11-ZS від 30 квітня 2013 року, додаткових до нього договорів та ЗУ «Про акціонерні товариства» вірно прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет застави в рахунок існуючої заборгованості, а саме акцій ПАТ «Жашківський маслозавод» без згоди інших акціонерів товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження та вивчення суду, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», про звернення стягнення на предмет застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :