Ухвала суду № 62411082, 02.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5161/16-к

Провадження № 1-кп/711/221/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Кондрацької Н.М., Шиповича В.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Луговського І.С., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід суддям Шиповичу В.В. і Угорчуку В.В. з тих підстав, що вони під час підготовчого судового засідання у складі колегії суддів винесли ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору і ця ухвала була скасована апеляційним судом Черкаської області.

Вислухавши думку сторони сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі суддів Угорчука В.В. і Шиповича В.В. під час підготовчого судового засідання 30.06.2016 р. виносив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016 р. вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість підсудного. Тому участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст. 314 КПК України, після якого він повернув обвинувальний акт, не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судді Угорчук В.В. і Шипович В.В., які брали участь у підготовчому судовому засіданні і приймали рішення щодо відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства, не досліджували доказів і не вирішували питання про винуватість або невинуватість підсудних, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В. і Угорчука В.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Угорчук

судді: Кондрацька Н.М.

Шипович В.В.