Ухвала суду № 62410936, 01.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2665/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідачіа ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргою виконуючого обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року

по матеріалу позову виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, головного редактора Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6, третя особа: Інтернет видання «Полтавщина», про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року позовну заяву виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, головного редактора Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6, третя особа: Інтернет видання «Полтавщина», про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію повернуто позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснено право на звернення з вказаною заявою до Полтавського районного суду м. Полтави.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_5 з розрахункового рахунку 31216206700005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. на підставі квитанції № 88 від 01.08.2016 року та 551,20 грн. на підставі квитанції № 89 від 01.08.2016 року.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та повернути матеріали позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Шевченківського району (до перейменування мав назву Октябрський район м. Полтави).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, щоу відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, при альтернативній підсудності право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, належить тільки позивачеві. Це означає, що відповідач або відповідачі у таких випадках не вправі заперечувати проти прийняття суддею позовної заяви до провадження суду, до якого звернувся позивач, і вимагати передачі справи в суд за місцем його знаходження або проживання, а суддя не має права відмовити у прийнятті позовної заяви, поданої до суду, і запропонувати позивачеві звернутися до іншого суду.

Позивач, користуючись наданим йому ч.1 ст.113 ЦПК України правом вибору підсудності, пред'явив позов в Октябрський районний суд м. Полтави за останнім відомим місцем реєстрації відповідача головного редактору Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, кім. 208-а, а тому висновок місцевого суду про наявність підстав для подання позовної заяви за встановленим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є безпідставними.

Крім цього, згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів, позовна заява надійшла до суду 10.08.2016 р. (а.с. 5-12), 11.08.2011 р. без виконання вимог вищевказаної норми процесуального права щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача головного редактору Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6 місцевий суд постановив ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.

У суді апеляційної інстанції представник позивача вказав на те, що третя особа Інтернет видання «Полтавщина» не значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач у позові вказав її адресу - м. Полтава, вул Пушкіна, 42.

Адреса відповідача - головного редактора Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6 (без зазначення по-батькові) вказана м. Полтава, вул Пушкіна, 42, кім. 208-а.

На запит апеляційного суду щодо місця реєстрації вказаної фізичної особи отримана відмова у наданні інформації, оскільки наданих даних не достатньо для ідентифікації особи (відсутні по-батькові та повна дата народження особи). При надходженні позову місцевий суд не звернув увагу на недоліки позовної заяви.

У суді апеляційної інстанції представник позивача вказав, що відповідач - головний редактор Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6 не є псевдонімом, має по-батькові «Леонідович» та надав ксерокопію його паспорта із зазначенням місця проживання вул. Фрунзе (нині вул. Європейська) № 63, кв. 37, що вказує на проживання цього відповідача на території Шевченківського району м. Полтави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, місцевий суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :