Ухвала суду № 62410868, 02.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2822/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільського комунального підприємства "Сяйво"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

за заявою Сільського комунального підприємства "Сяйво" про відстрочення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2016 року, частково задоволено вказаний позов: стягнуто з Сільськогосподарського комунального підприємства «Сяйво» на користь ОСОБА_2 28 674 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 6 283 грн. 13 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

16.08.2016 року Сільськогосподарське комунальне підприємство «Сяйво» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Заява мотивована складним фінансовим становищем, що значно утруднює виконання рішення суду. Вказує, що виконання рішення суду унеможливить нормальне надання комунальних послуг.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року в задоволенні заяви Сільського комунального підприємства "Сяйво" про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі СКП «Сяйво» посилаючисьна порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість прийнятої ухвали, просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконанні може бути відстрочено (розстрочено) на певних умовах.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, місцевий суд вірно виходив з того, що доводи заявника не характеризують загальний стан підприємства, як збитковий. Надана інформація про фінансовий стан підприємства не містить помісячних відомостей про доходи та витрати підприємства. Також заявник не надав докази того, що ним вичерпані всі можливі господарські механізми щодо залучення коштів, та часткове погашення існуючої заборгованісті.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Нестійкий фінансовий стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення суди повинні з'ясовувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

За таких обставин суд правомірно дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог СКП «Сяйво» про відстрочку виконання рішення.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги зводяться до обставин, викладених заявником у заяві про розстрочку виконання рішення суду та відповідно до ст.ст. 210, 212 ЦПК України, не спростовують висновків суду і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Заразом, вказані в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини, у розумінніст. 373 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду та не свідчать про те, що у заявника в даному конкретному випадку відсутня можливість виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільського комунального підприємства "Сяйво" - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1