Ухвала суду № 62409302, 27.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13466/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/4966/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 27.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило для задоволення його позовних вимог за кредитним договором № МRTG-000000014586 від 19 вересня 2008 року у сумі 155 380,71 доларів США, що станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 3 267 004 грн. 68 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру №18, загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі -продажу квартири від 19 вересня 2008 року, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило для задоволення його позовних вимог за кредитним договором № МRTG-000000014586 від 19 вересня 2008 року у сумі 155 380,71 доларів США, що станом на 08 червня 2015 року еквівалентно 3 267 004 грн. 68 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 18, загальною площею 86,5 кв.м., жилою площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19 вересня 2008 року, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 4 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірив повноваження представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 відповідно до довіреності на участь у судових засідання, а також не перевірив чи були уповноважені особи надавати йому довіреність на представлення інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» у суді, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді