Ухвала суду № 62409299, 19.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4778/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/4459/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 1 19.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.,

Секретар - Топольський В.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 21 червня 2016 року про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено .

У травні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати , направити справу до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - юридичні факти , які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення , але не були і не могли бути відомими ні заявникові , ні суду .

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин за такими критеріями - часовий фактор - нововиявлені обставини на момент розгляду справи існували , а нові - ні. По зв»язку з предметом доказування - нововиявлені обставини повинні були до нього входити , нові обставини - ні , так як не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу до процесу тому, що не існували. Тобто , при перегляді судового рішення суд фактично здійснює правосуддя з тими же самими позовними вимогами . Поява нових обставин , навпаки , привносить новий предмет вимог , що тягне появу нового позову.. За таких обставин, для захисту прав заінтересованих осіб можливе лише пред»явлення нового позову.

Відповідно до п.3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року»Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено .( .т.1 а.с. 199)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено ( т.1 а.с. 230) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року залишено без змін ( т.1 а.с. 259-260) .

У заяві про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами , ОСОБА_2 зазначає , що нововиявленою обставиною є наявність технічного паспорту , який він отримав 25 квітня 2016 року , з якого видно ,що ОСОБА_3 замурував двері з кімнати 1-3 в коридор 1-1 , а з кімнати 1-4 прорубав двері на вулицю та добудував собі тимчасовий коридор та самовільно здійснив перебудову житлового будинку ,зменшивши тим самим частку ОСОБА_2 в натурі без дозволу виконавчого комітету Обухівської міськради .

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 під час розгляду справи ,16 січня 2014 року , разом із запереченнями на позов , надав належну йому копію технічного паспорту , виготовленого 25 листопада 2011 року ( т.1 а.с. 71-73, 85-88) , який був предметом дослідження . Крім того , в матеріалах справи містяться інші технічні паспорті на спірний будинок ( т.1 а.с. 25-31, 79-84) ,які є ідентичними технічному паспорту, наданому ОСОБА_2 .

Суд при розгляді заяви вірно визначився,що обставини на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2 , відповідно до вимог закону не є нововиявленими, були предметом розгляду в судовому засіданні, виникли після постановлення рішення суду .

Обставини, на які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені судом відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, до нововиявлених не належать, тому суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини вказані заявником не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків , викладених в ухвалі суду,ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді