Ухвала суду № 62408063, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4066/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/5770/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 46 25.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц. Фінагєєва В.О.

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Плесецької сільської ради Васильківського району про визнання недійсним рішення, його скасування та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в порядку визначеному ст. 121 ЦПК України, з тих підстав, що форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві, яку від імені ОСОБА_2 подав її представник ОСОБА_3 не зазначено, дані про представника, його адреса та засоби зв'язку .

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано позовну заяву в новій редакції від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року вказану позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - визнано не подано та повернуто заявнику із тих підстав, що позивачкою не виконано вимог зазначених в ухвалі від 16 серпня 2016 року, в частині зазначенні даних про представника та його реквізити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що ним на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року було усунено в повному обсязі недоліки, тому оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушення норм процесуального права. Зокрема вважає, що вимоги суду щодо зазначення даних про представника позивача, були виконанні, і його реквізити повністю зазначені в поданій позовній заяві в новій редакції від 31 серпня 2016 року, тому висновок суду суперечить матеріалам справи тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка не усунула недоліки у повному обсязі згідно ухвали суду без руху, а саме в порушення вимог п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява (нова редакція), яку подано представником позивача за довіреністю, не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторони по справі можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2016 року представником позивача на виконання ухвали без руху від 16 серпня 2016 року подано позовну заяву у новій редакції (а.с.22-41) .

В пункті 4 прохальної частини позовної заяви у новій редакції зазначено: «Матеріали та інші судові документи, що стосуються до цивільної справи № 362/4066/16-ц, провадження № 2/362/2383 прошу надсилати моєму представнику за довіреністю у суді ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1. Засіб зв'язку тлф.:НОМЕР_1».

Пунктом 7 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві у новій редакції від 31 серпня 2016 року відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказано адресу та мобільний телефон представника позивача - ОСОБА_3.

Разом з цим, зі змісту оскаржувальної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при її постановленні вказані дані не враховано, чим грубо порушено процесуальні права позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення заяви позивачеві, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв