Ухвала суду № 62408042, 02.11.2016, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1682/16-ц

Провадження № 2/382/813/16

УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового слідства,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового слідства.

В зв"язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві зазначено, що на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ знаходився виконавчий лист № 1028/766/12 від 22.04.2013 року, виданий на підставі рішення Яготинського районного суду про стягнення боргу на його користь. Оскільки вказане рішення державними виконавцями тривалий час безпідставно не виконувалось, то позивач подав заяву про порушення відносно них кримінального провадження, та відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР. Проте, починаючи з 6.02.2016 року слідчий СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_2 не вчинив по вказаному кримінальному провадженню будь-яких слідчих дій, не прийняв жодного процесуального рішення, що також було встановлено ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 16.06.2016 року по справі за його скаргою на дії слідчого. Просив стягнути на його користь матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що ним понесені судові витрати, оскільки він двічі приїздив у м. Яготин в судове засідання і сплатив за проїзд 140 грн., а також поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., (складання скарг, позовних заяв, клопотань, підготовка позивача для ведення справи).

Статтею 1176 ЦК України встановлений особливий режим відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Перелік актів правоохоронних органів та суду, незаконність яких може призвести до виникнення деліктного зобов"язання визначений ч.1-5 ст. 1176 ЦК України і є вичерпним. Шкода, завдана іншими незаконними діями, (ч.6 ст. 1176 ЦК України), бездіяльністю, незаконними рішеннями органу дізнання, попереднього (досудового слідства), прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, тобто із застосуванням ст.ст. 1173-1175 ЦК України.

В позовній заяві позивач зазначав, що матеріальна шкода, завдана йому бездіяльністю слідчого Оласюк Р.В. полягає у судових витратах. При цьому, позивач зазначив, що він поніс витрати під час розгляду двох справ за скаргами, поданими ним в порядку КПК. В позовній заяві відсутні відомості про те, яким чином ці справи взаємопов"язані із даною позовною заявою, чи підлягають стягненню судові витрати по цих справах під час вирішення справи за позовом до Яготинського відділення поліції... Відшкодування процесуальних витрат по кримінальному провадженню в силу ст. ст.120,121,124 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого або підозрюваного та стягнуті на користь потерпілого на стадії судового розгляду. Цивільний позов, поданий до початку судового розгляду в силу ст. 128 та ст. 129 КПК України може бути вирішений в кримінальному провадженні під час ухвалення обвинувального вироку... Крім цього, в позовній заяві відсутні посилання на докази в підтвердження тих обставин, що позивач в дійсності поніс ці витрати та на докази стосовно розміру витрат.

В силу ст.ст. 1173,1174 ЦК України суб"єктом відшкодування завданої шкоди виступає держава...

Разом з тим, позивач зазначив управління державного казначейства як третю особу. Зазначаючи відповідачем ОСОБА_3 відділення поліції та обгрунтовуючи, що діями слідчого йому завдана матеріальна шкода у резолютивній частині позову, просив стягнути в цій сумі судові витрати з Переяслав- Хмельницького відділу поліції.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди" містить роз"яснення, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В позовній заяві даних вимог позивачем не дотримано.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового слідства, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.