Рішення № 62407716, 30.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/935/16-ц

Провадження №2/359/858/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання особи винною у завданні матеріальної та моральної шко-ди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки відновлювального ремонту та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1. 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем позивача та спричинив йому технічні пошкод-ження. Вартість відновлювального ремонту становить 124634 гривні 34 копійки. Крім того, ОСОБА_5 витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення оцінки відновлювального ремонту. У звязку з пошкодженням автомобіля вона зазнала ду-шевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 80000 гри-вень. ОСОБА_2 відмовився добровільно відшкодувати позивачу заподіяну їй шкоду. Тому ОСОБА_5 просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 124634 гривень 34 копійок, витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_5 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.23-27) та посилається на те, що власником автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, є ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД», яке застраху-вало в ПрАТ «УПСК» цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією цьо-го транспортного засобу. Крім того, ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД» передало авто-мобіль у володіння ОСОБА_6 10 вересня 2015 року вона дозволила ОСОБА_2 користуватись цим автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що особами, відповідаль-ними за заподіяння шкоди позивачу, є ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_6 та ПрАТ «УПСК». Відповідачі відмовляються добровільно відшкоду-вати ОСОБА_5 заподіяну їй шкоду. Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 винним у заподіянні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транс-портної пригоди та стягнути з нього, ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_6 та ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 124634 гривень 34 копійок, витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що та-кий спосіб захисту, як встановлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної при-годи, не передбачений ст.16 ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 обрала неналежний спосіб захисту. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсут-ній вирок суду або постанова в справі про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_8 був визнаний винним у порушенні ПДР України. Ця обставина свідчить про те, що вина відповідача у заподіянні шкоди не доведена. Зіткнення транспортних засобів сталось з вини ОСОБА_4, який керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, намагався втекти від ОСОБА_2 Тому відповідач та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_4 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник ПрАТ «УПСК» не зявився у судове засідання та надіслав письмові за-перечення (а.с.41-42), в яких він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову в частині вимог, предявлених до ПрАТ «УПСК».

Представник ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД» не зявився у судове засідання та на-діслав заяву (а.с.72), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову в частині вимог, предявлених до ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД».

ОСОБА_6 та представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та-кож не зявились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому поряд-ку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засі-дання, допитавши свідків, дослідивши відеозапис та письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власницею автомобіля марки «Ssang Yong Rex-ton», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №285156 (а.с.91).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу майновою шкодою є втрати, яких особа за-знала у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З копії довідки інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району (а.с.92) вбачається, що 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, 7 сталась дорожньо-транспортна при-года, внаслідок якої автомобілю марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, детальний перелік яких викладений в копії протоколу огляду транспортного засобу №2388/2211 від 17 вересня 2015 року (а.с.51-52).

З ремонтної калькуляції (а.с.53-56) та копії звіту про визначення вартості мате-ріального збитку №2388/2211 від 10 жовтня 2015 року (а.с.44-50) вбачається, що вартість запасних частин, які підлягають заміні, становить 69563 гривні 76 копійок; вартість фар-бування деталей становить 10343 гривні 48 копійок; а вартість робіт 7106 гривень. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 87013 гривень 24 ко-пійки (69563,76 + 10343,48 + 7106).

В матеріалах цивільної справи міститься копія звіту про оцінку автомобіля №9319 від 22 вересня 2015 року (а.с.5-8), з якого вбачається, що вартість відновлювального ре-монту автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, становить 124634 гривні 34 копійки. Однак достовірність цього доказу спростовується ремонтною калькуляцією (а.с.53-56) та копією звіту про визначення вартості матеріального збитку №2388/2211 від 10 жовтня 2015 року (а.с.44-50).

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_5 набула право на стягнення матеріаль-ної шкоди в розмірі 87013 гривень 24 копійок. Підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповід-ній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 10 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1, рухався по центральній вулиці в с. Гора Бориспільського району в напрямку м. Києва. В салоні цього автомобіля перебувала ОСОБА_9 та її дочка ОСОБА_10. На дорозі була нанесена суцільна лінія, якою розділялась смуга попутного та зустрічного руху. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», рухався назустріч в напрямку с. Ревне Бориспільського району. Він виїхав на смугу зустрічного руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_4 зупинив автомобіль. ОСОБА_2 також зупинив автомобіль та вийшов з нього. Він підійшов до автомобіля позивача та почав розбивати бокове скло. ОСОБА_10 перелякалась та почала плакати. ОСОБА_4 відїхав назад приблизно на 10 метрів. ОСОБА_2 сів в автомобіль марки «Skoda Octavia», розігнав його та умисно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton». Внаслідок удару автомобіль позивача розвернуло. Після цього ОСОБА_2 повторно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton». Крім того, він взяв в руки металевий візок та почав бити ним по автомобілю позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в 2015 році на центральній вулиці с. Гора Бориспільського району відбулось зіткнення автомобіля марки «Skoda Octavia» з автомобілем марки «Ssang Yong Rexton». Він не бачив, як рухались автомобілі та момент їх зіткнення. Однак ОСОБА_11 стверджує те, що задня частина автомобіля марки «Skoda Octavia» розташовувалась на смузі зустрічного руху.

З письмових пояснень ОСОБА_9 (а.с.133-138) вбачається, що 10 вересня 2015 року вона їхала у м. Київ в салоні автомобіля марки «Ssang Yong Rexton». ОСОБА_2, керуючи іншим автомобілем, рухався назустріч в напрямку с. Ревне Бориспільського ра-йону. На ділянці дороги, що розташовується на вул. Центральній в с. Гора Бориспільсько-го району, він виїхав на смугу зустрічного руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_12 зупинив автомобіль. ОСОБА_2 підбіг до автомобіля позивача та почав бити по боковому склу. Він, використовуючи нецензурну лексику, погрожував вбити всіх осіб, хто знаходився в автомобілі. ОСОБА_4 відїхав назад на декілька метрів та зупинився. ОСОБА_2 сів в автомобіль марки «Skoda», розігнав його та умисно здійс-нив зіткнення з автомобілем позивача. Після цього він взяв в руки металевий візок та по-чав бити ним по автомобілю марки «Ssang Yong Rexton».

Крім того, з копій схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.117, 127) вбачається, що задня частина автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, розташовувалась на смузі руху в напрямку м. Києва. Ця обставина свід-чить про те, що перед зіткненням ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного руху. Від-сутність слідів гальмування свідчить про те, що він навіть не намагався зупинити авто-мобіль та умисно допустив зіткнення.

Аналіз викладених доказів підтверджує той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 Відповідач категорично заперечує цю обставину та відмовляється добровільно відшкодувати матеріальну шкоду.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить визнати винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з нього на ко-ристь ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 87013 гривень 24 копі-йок.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не заборо-неними законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного за-хисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Встановлено, що такий спосіб захисту права, як визнання особи винною у заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не заборонений чинним цивільним законодавством. У звязку з відсутністю вироку суду чи постанови в справі про адміні-стративне правопорушення цей спосіб захисту права є єдиним ефективним засобом юри-дичного захисту.

З огляду на це суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, зав-даної джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповід-ній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позич-ки тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керу-вання транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транс-портний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Зі змісту заяви (а.с.72) вбачається, що ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД» є власником автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 заволоділа цим авто-мобілем всупереч волевиявлення ТОВ «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД», або ОСОБА_2 ви-крав його у ОСОБА_6 Ці обставини свідчать про те, що перед зіткненням ОСОБА_2 на законній підставі керував автомобілем та як володілець джерела підвищеної небез-пеки зобовязаний нести відповідальність за завдання ним шкоди.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення шкоди з ТОВ «ОСОБА_7 Агрі-кол Ко., ЛТД» та ОСОБА_6 відсутні.

Крім того відповідно до п.37.1.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку.

Встановлено, що ОСОБА_2, керуючи застрахованим автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, умисно здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Ця обставина свідчить про те, що у ПрАТ «УПСК» не виникло зобовязання виплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення шкоди з ПрАТ «УПСК» відсут-ні також.

Відповідно до ч.1 ст.1171 ЦК України шкода, завдана особі у звязку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.

Встановлено, що ОСОБА_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду для того, щоб повернути дочку ОСОБА_10, яка перебувала з її матірю ОСОБА_9 в салоні авто-мобіля марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1. Однак дитина не пере-бувала в небезпеці. Ця обставина свідчить про відсутність стану крайньої необхідності. Крім того, відповідач міг досягнути наведену вище мету іншим, передбаченим законом способом, а не вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням автомобіля.

З огляду на це суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_2 від відпові-дальності за заподіяну ним шкоду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, також має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страж-даннях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопору-шення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у звязку з пошкодженням та несправністю автомобіля ОСОБА_5 зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З огляду на глибину та тривалість душевних страждань позивача, умислу ОСОБА_13, спрямованого на пошкодження автомобіля, враховуючи вимоги розумності і справед-ливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 3000 гривень.

Відповідач не визнає цю обставину та відмовляється добровільно сплатити грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_13 на користь позивача належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.8 зворот), з якої вбачається, що ОСОБА_5 витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення оцінки відновлювального ремонту її автомобіля. Од-нак суд критично оцінив достовірність звіту про оцінку автомобіля №9319 від 22 вересня 2015 року (а.с.5-8).

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на ви-готовлення цього звіту відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений тільки в частині вимог, предявлених до ОСОБА_13

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_13 в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 900 гривень 13 копійок (87013,24 + 3000) : 100%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_14, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Агрікол Ко., ЛТД», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова ком-панія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_15, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання особи винною у завданні матеріальної та мораль-ної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди, ви-трат на проведення оцінки відновлювального ремонту та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 винним у заподіянні ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 87013 гривень 24 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_5 відмови-ти.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 900 гривень 13 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_17, ОСОБА_2, їх представниками та ОСОБА_15 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; іншими учас-никами цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець